1. La vie du lexique

En linguistique, le processus fondamental qui identifie la production d’éléments inédits dans le vocabulaire d’une langue est dénommé néologie. Le résultat concret de cette opération prend l’allure d’un néologisme de forme, de sens ou d’emprunt. Liée de près à la morphologie, à la sémantique et au processus de transfert des unités lexicales d’une langue dans une autre, la néologie permet d’arrimer des mots nouveaux aux effectifs déjà disponibles. Les innovations visent en majorité à satisfaire une partie des besoins phénoménaux dont l’origine est extralinguistique et qui sont requis un à un, en petits groupes ou en quantités plus considérables pour nommer et ordonner les concepts qui naissent sans discontinuer et sont proposés aux consommateurs langagiers. En matière de terminologie et plus particulièrement dans les technolectes de pointe, la demande de mots dépasse de beaucoup les inventaires disponibles. À l’heure actuelle, le faible taux d’augmentation des dénominations endogènes entraîne des déficits lexicaux considérables, toujours accrus et nécessitant des efforts constants de créativité linguistique en vue de répondre aux défis technologiques et scientifiques majeurs qui révolutionnent inévitablement les sociétés contemporaines. Les communautés industrialisées et même post-industrialisées font face à des exigences similaires à celles des sociétés en développement, à la différence prés que les stratégies d’aménagement linguistiques sont déjà assez bien définies. La néologie peut également être associée au savoir commun, lui aussi objet d’un ressourcement obligatoire. Dans le premier cas, elle se rapporte aux technolectes, c’est-à-dire à l’ensemble des termes qui appartiennent à des régions spécifiques de l’activité humaine autrement baptisées langues de spécialité (LSP). Les LSP peuvent être d’origine scientifique (médecine, biologie, astrophysique, etc.), technique ou technologique (mécanisation forestière, techniques spatiales, sécurité informatique. etc.) ou hybride (biomasse, biotechnologie, bio-informatique, etc). Elles relèvent également des sciences humaines (philosophie, linguistique, psychologie, etc.) ou des sciences sociales (économie, industrialisation, démographie, etc.). Dans le second cas, elle est inhérente à la langue générale (LG), c’est-à-dire à l’utilisation du vocabulaire commun ou courant. Les technolectes et la langue usuelle sont toujours susceptibles d’une alimentation, de rénovations ou de métamorphoses continues et réitérées. En fait, le lexique d’une langue n’est jamais clos, jamais figé, jamais en veilleuse. Il recèle en lui-même une dynamique d’évolution. Dans cette optique, la néologie s’avère l’un des principaux mécanismes dont se dote une langue pour modeler le changement linguistique dans la société qui la parie et qui l’aménage. La création lexicale est certainement le réacteur qui active l’évolution linguistique.

En langue, créer consiste à combler des lacunes, à rétablir des faits erronés ou à refaçonner des vocables déjà en circulation. Il est un fait observable que des mots s’usent tous les jours, que d’autres se démodent, sombrent dans l’oubli ou meurent tandis que d’autres encore naissent et s’inscrivent à leur tour dans le cycle inéluctable de la vie du langage dont le déroulement est soumis au dieu Khronos, maître du jeu de l’usage et de l’usure. Comme les institutions politiques et les civilisations, les langues évoluent et passent. Cela signifie qu’il faut accepter le principe stipulant que toute langue change à tout moment, qu’elle acquiert de nouveaux éléments d’ordre lexical tandis que d’autres disparaissent, s’érodent parce que le temps est venu de céder leur place aux nouveaux arrivants. Somme toute, lorsqu’une langue modifie sou visage, c’est qu’elle fonctionne.

2. D’hier à demain

Il est opportun de ramener à la mémoire collective que la créativité lexicale, en tant qu’œuvre linguistique, forme l’une des composantes essentielles et la plus sensible de l’avenir d’une langue. Et, en cela, elle nous concerne tous, usagers quotidiens, linguistes, poètes et romanciers, ingénieurs et médecins... En somme, toute personne qui parle et qui écrit. L’histoire du français est jalonnée de périodes de stagnation linguistique auxquelles ont succédé des cycles d’intense créativité. notamment au XVI^e siècle (voir Huchon 1988) et à la fin du XVIII^e (voir Walter 1988). On garde généralement à l’esprit les moments où les répressions ont sévi en littérature et en langue générale alors que les arbitres de la langue et les puristes ont stigmatisé toute tentative d’innovation après avoir assuré leur emprise sur l’évolution de la langue.

Le spectre malherbo-vaugelasien a laissé des traces indélébiles dans le tissu du français. Les démotivations et les changements qui se produisent dans une société ont des répercussions profondes sur les langues naturelles. D’usures en réfections, celles-ci parcourent les voies d’un éternel retour tout en balançant entre ceux qui prônent l’immobilisme et ceux qui forment le maquis des bâtisseurs et des réformateurs, ceux qui, en fait, voient dans la créativité le signe le plus visible de la santé linguistique d’une communauté humaine (voir Hagège 1983). La langue est un édifice fragile dont l’instabilité force les hommes à en surveiller la croissance, à la nourrir avant tout avec des éléments sains dont on repère les germes dans le fonds constitué depuis des temps séculaires, puis à lui procurer des nourritures plus exotiques grâce aux emprunts lorsque cela s’avère nécessaire et justifié.

L’histoire est aussi parsemée d’exemples de créateurs sensibilisés aux difficultés, au ressourcement impérieux et à l’évolution naturelle de leur langue (voir Boulanger 1989a). L’enthousiasme inventif de bien des écrivains, de plusieurs humanistes, d’une foule de chercheurs et de grands savants a favorisé le mûrissement et l’éclosion permanente d’un français d’où l’ascèse lexicale était totalement exclue. On commence à bien distinguer aujourd’hui que si en littérature la création de mots fut maintes fois réprimée, fustigée, il n’en n’a pas toujours été de même dans les sphères scientifiques, technologiques et artistiques. Dans les technolectes, la langue s’est moins sclérosée en raison des assauts répétés des nouveautés tumultueuses en quête de nom qui l’ont ainsi contrainte à évoluer, à se moderniser et à s’adapter plus normalement. Les notions et les pensées nouvelles exigent des néotermes qui se coulent dans la structure onomasiologique des terminologies dont la finalité consiste à former un système rigoureux dans lequel les unités se répondent les unes les autres par l’intermédiaire d’une hiérarchisation. Pour ces raisons notamment, l’ostracisme lexical est plus difficile à imposer dans les LSP. On pourrait aussi croire que jusqu’à une date récente et sauf exceptions notoires, les linguistes se sont peu préoccupés des langues de spécialité, que celles-ci ont profité tout simplement d’un heureux oubli plutôt que de l’indulgence des chercheurs. Les zones du lexique spécialisé laissées pour compte ont pu se vivifier à la source sans véritables entraves, contrairement a la langue générale.

De la révolution industrielle du XVIII^e siècle, qui a métamorphosé le monde moderne et présidé au développement des communications sur une grande échelle ainsi qu’à la production organisée et massive, aux révolutions technologiques contemporaines de plus en plus fréquentes (l’automobile, l’avion, l’atome, l’informatique, l’intelligence artificielle, etc.), on doit à d’illustres savants et chercheurs la mise en service et la validation de néologismes idoines aux intérêts des communautés linguistiques et destines à coiffer des concepts neufs ainsi qu’à assurer l’indispensable communication aller-retour entre les spécialistes. Plusieurs de ces experts ont même proposé des critères de formation statutaires dans leur spécialisation (par exemple en chimie, en minéralogie, en géologie). Comme toute révolution venue de l’étranger et à laquelle on s’abreuve, le machinisme et les technologies en marche ont suscite de nombreux concepts inconnus auparavant qui ont a leur tour entraîné des formes linguistiques neuves, fréquemment empruntées aux pays révolutionnaires, les concepts nouveau-nés remorquant naturellement les mots inédits et allogènes qui les désignent.

La pratique scientifique et technique des vingt dernières années a mis en évidence les situations linguistiques déficitaires comme jamais auparavant. Singulièrement, ce phénomène s’est produit dans les pays où les contacts de langues sont le pain quotidien des linguistes et des « langagiers » (professionnels de la langue : traducteurs, terminologues, rédacteurs, lexicographes, interprètes, etc.) dans les pays —souvent les mêmes que précédemment— où la variation linguistique est fort sensible et appelle un réexamen de plus en plus urgent de la norme langagière traditionnelle, comme c’est le cas en ce moment du français et de l’espagnol (voir Boulanger 1989c).

La perception et l’exploitation des liens entre la science, la technologie et l’industrie et la ou les langues présentent des enjeux intellectuels considérables, notamment lorsqu’il faut faire face au défi de la créativité lexicale. Toute révolution sociale appelle une révolution linguistique et le retour en force de la néologie comme principal moteur de changement. La langue doit servir la société, tout comme la société doit se servir adéquatement de la langue afin de favoriser son éclosion permanente. La conscience de cette nécessaire connexion entre le langage et les technologies n’est pas encore affirmée chez tous, ni acceptée sans réserve. D’où les nombreuses poches de résistance et un purisme excessif à l’occasion. La relation entre la pratique et la recherche industrielles ainsi que le choix d’une ou de plusieurs langues sont au centre de la problématique. Dans la perspective de la francophonie, choisir le français, c’est accepter la néologie comme constante de l’évolution, comme stratégie d’intervention de l’aménagement linguistique; choisir l’anglais, c’est lever le drapeau blanc, c’est le signe manifeste de la reddition sans conditions. Avec tous les écueils possibles dont le moindre n’est-il pas pour un francophone d’être obligé à un moment ou à un autre de néologiser lui-même en anglais! Accepter de faire dans une langue étrangère ce que l’on refuse d’accomplir dans sa langue maternelle, voilà un beau paradoxe, une belle preuve d’assimilation et de reniement. Mais si l’on y songe une toute petite fraction de seconde, est-il seulement envisageable et indifférent du point de vue social qu’une nation, un peuple, une communauté de locuteurs pense son avenir dans une langue d’emprunt? « La décision de fonctionner dans sa langue maternelle ou dans une langue « nationale » (en élaborant des terminologies) ou de se résigner à emprunter la langue-outil avec la matière à travailler est politique, car toute langue est capable de tout nommer : l’impression trop fréquente que certaines sémantiques ne peuvent répondre au besoin notionnel relève de l’idéologie. Ce qui est vrai, c’est que les moyens de création dénominative varient selon les langues [...] » (Rey 1979. pp. 66-67). Sans oublier qu’en filigrane de la langue, se profilent aussi les responsabilités grandissantes du groupe de plus en plus nombreux des scientifiques, des ingénieurs et des chercheurs qui sont à l’origine d’un grand nombre de néotermes, dont ils ne soignent pas toujours la construction, et d’une multitude d’emprunts qui ne sont pas tous défendables (voir Baudet 1988, p. 49).

3. La singularité de la néologie

Sans mots nouveaux, sans création lexicale permanente et ouverte pour exprimer la modernité, une langue n’a pas d’avenir, une société ou une civilisation guère plus. Le pouvoir de créer des mots est situé aux antipodes de la stratification lexicale. Posséder une langue riche et ivante ainsi que des instruments comme les grammaires et les dictionnaires généraux et terminologiques s’inscrit comme un préalable à toute autre forme d’expression par la littérature, d’explication par les arts et de progrès par les sciences et les technologies. Sans mots vivants, il paraît impensable de diffuser la connaissance et ¡’expérience, il semble impossible de s’insérer dans la mosaïque de la pensée universelle et de faire partie des chefs de file qui sont en dernier ressort ies premiers décideurs de l’avenir du monde. La configuration de tous les champs du savoir, qu’ils soient scientifiques, techniques ou artistiques, est assujettie à la néologisation, à la créativité incessante et vigilante, spontanée ou aménagée de la ou des langues. La néologie spontanée est individuelle et libre. Elle est l’œuvre ardente et ininterrompue de toutes les personnes qui emploient une langue dans une communauté. La néologie planifiée et organisée relève d’une concertation qu’on peut qualifier d’institutionnelle. Elle est dirigée par des responsables et des acteurs ayant reçu implicitement et professionnellement le pouvoir d’intervenir en langue, de créer des unités inédites et d’en gérer les stocks. Mais avant tout, le français a besoin de la sollicitude d’hommes de science qui croient en sa vocation industrielle. Le reste est l’affaire des linguistes, des lexicographes, des terminographes et des néographes.

4. L’activité néologique

Lorsque l’on parle de créer en français du point de vue linguistique aujourd’hui, on peut évoquer quelques concepts-clés comme la « néologie », la « formation des mots », l’« aménagement linguistique », la « sociolinguistique », la « langue générale », les « langues de spécialité », etc. D’une manière plus concrète, si l’on désire signaler quelques secteurs lexicaux propres à la néologie et qui sont parmi les plus actifs au cours des récentes années, il faut mentionner les régionalismes, les calques et les emprunts, la féminisation des titres et fonctions ainsi que les officialismes. À un titre ou à un autre, chacune de ces zones de la productivité lexicale a fourni son contingent de mots nouveaux qui ont rejoint les cohortes plus anciennes et qui ont su, pour la plupart, se loger au sein des nomenclatures des dictionnaires dont ils ont parfois influencé la présentation microstructurale.

Qui dit créer en français dans la francophonie, pose inévitablement la question de savoir de quel français il s’agit, se penche également sur les sources de l’enrichissement du français commun qui peut puiser dans les différents réservoirs régionaux. Quelques siècles après le « big bang » francien, le développement de la langue française n’est plus une affaire strictement hexagonale. Le français est devenu une langue multicontinentale et fractionnée dans l’espace, comportant donc des amas de variétés légitimes qu’il faut valoriser. L’architecture lexicale de chaque espace francophone est en perpétuelle mouvance et en mutation ininterrompue. Elle est la source de créations incessantes que les individus attendent impatiemment afin de pouvoir mieux communiquer l’ancien et le moderne. Les nouveaux regards sur la norme émergent de la reconnaissance des français légitimes, de sorte qu’il faut reconsidérer la vision exclusive axée sur le gallofrançais (voir Boulanger 1989c).

Qui dit créer en français, dit aussi éviter l’autarcie linguistique, ce qui amène à intégrer des emprunts bien entendu. Mais pas avant d’avoir tout tenté pour les naturaliser. Les apports étrangers contrôlés constituent un enrichissement pour une langue tandis que leur arrivée massive et libre devient vite une invasion suivie d’une domination et d’une mort probable pour la langue phagocytée. En tout état de cause, ils représentent un danger pour l’esprit, tout comme leur rejet total relève d’un enfermement et d’un protectionnisme exagérés et hors de proportion avec le développement planétaire d’aujourd’hui (voir Pergnier 1989).

Qui dit créer en français, dit aussi suivre les mouvements sociaux, comme ceux qui ont amené la nécessité de trouver des formes fléchies féminines pour les mots masculins qualifiant des professions et des métiers dans lesquels traditionnellement les hommes étaient les plus actifs, mais surtout les plus nombreux. Le français ne s’en porte que mieux. À certains égards, il revigore quelques secteurs morphologiques moribonds et il offre des perspectives novatrices et réformatrices. Là aussi la situation déficitaire peut se résorber grâce à des créations conformes aux tendances de la langue et occasionnées par les mutations de la société.

Qui dit créer en français, dit aussi se frotter aux politiques langagières et à la normalisation de plusieurs néologismes. Ces unités lexicales qui ont fait l’objet d’interventions étatiques sont désignées ci-après par le terme officialismes, étiquette qui s’attache à un mot ou à un terme qui a été proposé, recommandé ou normalisé par une instance gouvernementale. Nombre d’officialismes sont maintenant devenus familiers aux locuteurs-auditeurs qui ne se doutent même pas de leur origine officielle (voir Boulanger 1989d). Une quantité appréciable d’entre eux est maintenant répertoriée dans les principaux dictionnaires de langue du français tandis que leur traitement lexicographique bénéficie d’une attention de plus en plus systématique et rigoureuse (voir Boulanger 1989b).

Voilà donc quelques pistes qui montrent comment le tissu d’une langue est trame de mots généraux et technolectaux inédits et de provenances variées, qui aspirent à une existence légale par l’entremise de canaux différents, des mots dont la carrière atteindra son apogée lors de la consignation dans les dictionnaires. des mots qui ont été créés et qui ont pénétré toutes les couches de l’usage parce que des besoins étaient manifestés socialement, culturellement et professionnellement. À condition d’avoir foi en sa langue, créer en français, néologiser en français, n’est pas une utopie ni un rêve interdit, comme l’histoire de cette langue l’a prouvé à maintes reprises. C’est une manière d’occuper de nouveaux territoires fertiles, de voguer sur les flots de la modernité, de s’assurer le respect des autres et de montrer que sa langue peut devenir concurrentielle sur les marchés économiques internationaux tout en satisfaisant aux exigences proprement territoriales.

Somme toute, peut-on décider, travailler, se former, communiquer, créer et se regrouper en français, sans passer par l’épreuve de la néologie qui garantit un aménagement immédiat et à long ternie de la langue? Dans le contexte moderne effervescent, la créativité lexicale illustre à merveille comment les mots et leurs sens sont mobiles et changeants, comme la vie elle-même. À chaque instant, la langue doit bouger car « une langue qui se fixerait serait une langue morte » (Dauzat 1943, p. 98).

Bibliographie

• BAUDET, Jean Claude. 1988. Le langage, la science et la langue française, dans Le Langage et I’homme, vol 23. fasc. 1, p. 48-51.
• BOULANGER, Jean-Claude. 1988. Remarques sur l’aménagement du statut du français en informatique, dans Annie Bourret et Marie-Claude L’homme, [éditrices]. Les industries de la Iangue au confluent de la linguistique et de I’informatique, [sous la direction de Pierre Auger, avec la collaboration de Carole Verreault], coll. « K », n^o 9, Québec, Centre international de recherche sur le bilinguisme, Université Laval, p 61 -69
• BOULANGER, Jean-Claude. 1989a. L’évolution du concept de « néologie » de la linguistique aux industries de la langue, dans Terminologie diachronique Actes du Colloque organisé à Bruxelles les 25 et 26 mars 1988. [rédactrice Caroline de Schaetzen], Paris, Conseil international de la langue française et Ministère de la Communauté française de Belgique, p. 193-211.
• BOULANGER, Jean Claude. 1989b. La cartographie lexicographique des avis officiels, dans Acres du colloque La description des langues naturelles en vue d applications linguistiques, Université Laval, Québec, 7-9 décembre 1988 coll. « K », n^o 10, Québec, Centre international de recherche sur le bilinguisme, Université Laval, p 39-52
• BOULANGER, Jean-Claude. 1989c. À la recherche d’une norme lexicographique laurentienne, communication présentée au Colloque sur la lexicographie bilingue, Ottawa, Université d’Ottawa, 9 et 10 novembre 1989. (A paraître dans les actes)
• BOULANGER, Jean-Claude. 1989d. Lexicographie et politique langagière l’exemple français des avis officiels, dans Dictionnaires Encyclopédie internationale de lexicographie, éditée par Franz Josef Hausmann, Oscar Reichmann, Herbert Ernst Wiegand et Ladislav Zgusta, tome 1, Berlin/New York, Walter de Gruyter, p 46-62.
• DAUZAT, Albert. 1943. Le génie de la langue française, coll « Bibliothèque scientifique », Paris, Payot, 359 p.
• HAGEGE, Claude. 1983. Voies et destins de l’action humaine sur les langues, dans La réforme des langues Histoire et avenir, publié par Istvén Fodor et Claude Hagège, vol. 1, Hambourg, Helmut Buske Verlag Hamburg, p 11-68.
• HUCHON, Mireille. 1988. Le français de la Renaissance, coll. « Que sais je? » n^o 2389. Paris, Presses universitaires de France, 128 p.
• PERGNIER, Maurice. 1989. Les anglicismes, Danger ou enrichissement pour la langue française, coll. « Linguistique nouvelle », Paris, Presses universitaires de France 218 p.
• REY, Alain. 1979. La terminologie. Noms et notions, coll. « Que sais ie? ». n^o 1780, Paris, Presses universitaires de France, 128 p.
• WALTER, Henriette. 1988. Le français dans tous les sens, coll. « La fondation des sciences », Paris, Éditions Robert Laffont, 385 p.

Note

[1] Cette réflexion résulte de la refonte d’une communication présentée sous le titre Des mots pour la modernité lors de la XIII^e Biennale de la langue française tenue à Québec du 20 au 24 août 1989. Une page complète du texte remis à l’éditeur a malencontreusement été omise dans les actes. L’absence de ce fragment rend une bonne partie du texte incompréhensible pour les personnes qui s’aventurent à le lire. Aussi ai-je repris et remanié l’ensemble du texte. La [présente] version augmentée qu’ont bien voulu publier les éditeurs du Langage et l’homme devient à mes yeux la seule référence acceptable.

L’inscription de préoccupations néologiques dans le cadre d’un colloque comme celui de la SILF manifeste bien le dynamisme grandissant de la recherche scientifique en néologie et la quasi-impossibilité d’ignorer un champ d’activités qui entraîne de plus en plus dans sa sphère d’influence des chercheurs de tous les horizons linguistiques. Les recherches sur la néologie ont des incidences non seulement sur les études lexicales et sémantiques, mais elles ont aussi des répercussions sur la plupart des secteurs qui prennent le langage comme objet d’étude.

Un certain nombre de facteurs déterminants sont à la source de la sortie de la néologie du maquis linguistique où elle s’était tapie en attendant ses nouveaux défenseurs. J’énumérerai brièvement quelques-uns des éléments qui ont provoqué un regain d’intérêt pour la créativité lexicale. Puis, je passerai à quelques considérations générales sur la néologie avant de terminer par l’analyse détaillée des réactions au thème proposé.

1. Les facteurs de l’émergence de la néologie

Parmi la kyrielle de facteurs à la source du regain d’intérêt pour la néologie, je retiendrai le purisme, la terminologie, la lexicographie et la pédagogie. Ce sont ceux qui se profilent en filigrane des textes compulsés.

1.1. Le purisme

Traditionnellement, en particulier depuis Vaugelas, la recherche sur le lexique et la sémantique a fortement souffert du fixisme imposé à l’époque classique, en réaction contre un certain faste linguistique de la Renaissance. L’interdiction politique de néologiser a culminé et s’est cristallisée à ce moment.

La tradition puriste apparaît notamment comme un vigile qui empêche la modernisation linguistique et freine en quelque sorte l’expansion normale et naturelle de la langue. Les Français n’osent plus innover linguistiquement. « L’excès de purisme, trop souvent imbu d’une intolérance sans limites, n’a guère servi jusqu’à présent qu’à scléroser et à pétrifier la langue française en la rejetant vers son passé » (Boulanger 1978, p. 12).

Cette spoliation lexicale fut longtemps soumise à une autre contrainte, celle des chroniqueurs de langue qui déversaient leurs idées passéistes dans un nombre impressionnant de journaux. Pendant des dizaines et des dizaines d’années, les mises en garde quotidiennes ou hebdomadaires ont surgi par centaines contre les emprunts, les régionalismes, les néologismes, monolithisant la langue française à sa seule conception centralisatrice, normée, autarcique et passéiste.

L’éclatement de la barrière puriste n’est pas venu spontanément de la France où la querelle centralisatrice s’est exacerbée dans le combat anti-emprunt étiemblien^[2]. Après la Deuxième Guerre mondiale, l’ordre universel avait changé suscitant un nouvel ordre linguistique. On s’est mal accommodé du fait que « les anglo-américanismes actuels sont donc représentatifs de notre époque, comme les italianismes l’ont été au XVI^e siècle » (Bécherel 1981, p. 122) et les latinismes au Moyen Âge. Par une sorte de transfert tout à fait compréhensible, on a rejeté sur la langue des craintes d’une toute autre provenance. L’intérêt que la France a payé pour avoir publicisé ses emprunts a largement dépassé les taux habituels d’intégration qui permettent d’exercer une surveillance sur la fluctuation ou l’inflation linguistique.

L’atténuation de l’emprise puriste, qui est en elle-même une cause négative face à la néologie, favorise par certains de ses aspects la relance de la recherche néologique.

1.2 La terminologie

La stabilisation récente de la terminologie en tant que discipline reconnue et élaborée au sein des sciences du langage est redevable à la néologie d’un certain nombre de principes. D’un autre côté, la néologie, considérée comme un phénomène global de créativité linguistique, doit beaucoup à des chercheurs avant-gardistes qui ont dirigé leurs regards du côté des langues terminologiques. « Les terminologies spécialisées deviennent les zones pionnières d’exploration et d’étude de la néologie » (Boulanger 1978, p. 14). Elles ouvrent des perspectives nouvelles pour comprendre la dynamique de la créativité lexicale, saisie en quelque sorte sur le vif.

Nul ne peut prétendre à nier l’importance et l’influence du couple néologie/terminologie en linguistique au vu des multiples tentatives actuellement connues dans le monde pour procéder à un aménagement terminologique adéquat. Pour chacun des pays concernés, l’appel terminologique est proprement lié à l’appel néologique.

L’urgence néologique en ce sens n’est plus à démontrer : les uns ont besoin d’un afflux considérable de termes nouveaux; les autres ont besoin de redresser à l’aide d’un vocabulaire neuf une situation linguistique aberrante et tout à fait inacceptable; d’autres encore ont besoin d’éléments pour construire une langue qui atteigne un niveau suffisant pour assurer la communication nationale et internationale. Les exigences des démarches scientifiques et politiques et celles de la linguistique n’étant pas du même ordre, il est fréquent que les linguistes répugnent à entériner des mots nouveaux produits à l’aide des mécanismes internes, par calques ou par emprunts directs. Pourtant les techniciens et les hommes de science ont un impérieux besoin de termes qui sont à la mesure de leur démarche scientifique et dont la précision est un gage de bonne communication. Pour ces raisons, l’un des aspects fondamentaux du processus de l’aménagement linguistique est de permettre aux uns (scientifiques, politiciens, chercheurs) et aux autres (linguistes, terminologues) de se parler et de discuter dans le cadre concret de la pratique.

1.3. La lexicographie

Malgré sa visée descriptive, le dictionnaire est considéré par la plupart des consulteurs, soit d’une manière consciente, soit d’une manière inconsciente, comme un instrument normatif qui répond pour eux à ce qui est bien et à ce qui est mal en matière de lexique et même de langue, le dictionnaire suppléant parfois à la grammaire. S’il était vraiment et totalement normatif, le dictionnaire serait unique, sans concurrent. Or, il est aisé de s’apercevoir que la réalité est très différente.

Des rapports réels entre le dictionnaire et la néologie, on connaît fort peu de choses. Il sied de signaler deux directions de recherches à parfaire ou à entreprendre : 1. l’interprétation de la marque néol. dans les dictionnaires actuels; 2. le statut des unités consignées ou non enregistrées dans les dictionnaires de langue, ainsi que leur mise en rapport avec des dictionnaires de néologismes qui paraissent régulièrement depuis une quinzaine d’années.

1.4. La pédagogie

La réticence et la résistance constatées à l’égard de la néologie chez les usagers généraux et professionnels de la langue, prennent leur source dans l’absence totale de pédagogie à ce point de vue. Le poids d’horreur ou de rejet supporté par la néologie doit beaucoup au manque de connaissance et de conviction des pédagogues, dont plusieurs sont réticents à transmettre des informations auxquelles ils accordent peu d’intérêt. Jusqu’à récemment dans toute la francophonie, aucun cours complet de néologie et de formation des mots n’était au programme des études, ni au niveau du premier cycle, ni au niveau des cycles supérieurs. À l’exception de la tentative de Louis Guilbert en France autour des années 1970-1975, à ma connaissance, le vide pédagogique est presque complet et il persiste.

Du point de vue pédagogique, je retiendrai quatre attitudes fondamentales qui ont des incidences sur le parcours que les étudiants suivent ou ne suivent pas pour avoir accès à quelques connaissances en néologie.

1. Une attitude progressiste dont la gamme va de la témérité avisée à une prudence réfléchie, la néologie pouvant constituer une idéologie de recherche pour les uns et une saine curiosité pour les autres.
2. Une attitude de circonspection, alliée au désir de perpétuer une option idéologique qui se rattache à une normalisation et à un conservatisme centralisateurs, comportement qui perçoit la néologie comme un phénomène linguistique sujet à réprobation, sinon à condamnation sans appel. Les attaques répétées des puristes sont à ranger sous cette étiquette.
3. Une attitude qui écarte totalement la néologie des préoccupations de recherche ou d’étude, manifestant ainsi soit l’ignorance du phénomène, soit le désintéressement total, soit l’expectative.
4. Une attitude qui ne reconnaît pas à la néologie un statut indépendant en linguistique, mais la rattache au grand champ des recherches sur le lexique, la sémantique et la morphologie.

Idéalement, l’arsenal des moyens de création lexicale devrait être mis à la disposition des étudiants le plus tôt et le plus raisonnablement possible. Il y a beaucoup à faire dans l’enseignement pré-universitaire afin de préparer non seulement les futurs linguistes ou professionnels de la langue, mais aussi les futurs usagers de la langue à une connaissance minimale des mécanismes de formation des mots, au même titre que tous apprennent un minimum de règles grammaticales.

2. Quelques considérations sur la néologie

2.1. Je rappelle d’abord, pour mémoire, qu’il y a innovation lexicale lorsque l’on constate l’existence d’un mot (sã et sé ou sé seul) qui n’était pas réalisé à un moment déterminé et antérieur du code d’un système linguistique. Ce moment peut être rapproché (sida; sonal) ou plus ou moins éloigné (aubette; traversier; magasinage). Dans le premier cas, on parle de néologie synchronique; dans le second, de néologie diachronique. L’innovation lexicale a lieu pour une seule et unique raison : combler une absence dans le lexique d’une langue.

2.2. La recherche scientifique dans le domaine de la néologie peut revêtir deux aspects généraux : un aspect lexicologique et un aspect lexicographique.

L’aspect lexicologique consiste à analyser les innovations lexicales des points de vue linguistique et sociolinguistique : mécanismes de création, modalités de création, conditions d’insertion des néologismes dans la société, fonctionnement effectif dans le discours. La création proprement dite de néologismes relève de cet aspect, que ses buts soient individuels (création spontanée) ou collectifs (création dirigée, planifiée).

L’aspect lexicographique consiste en la cueillette pure et simple des néologismes en vue de la consignation et d’études dont les fondements sont dictionnairiques. Ce repérage est la tâche habituellement impartie aux lexicographes et aux groupes de recherche comme le réseau des observatoires ou des laboratoires linguistiques qui « sont à l’écoute de la diversité et de l’évolution des usages, notant tout néologisme d’emploi dans des canaux de grande communication (presse, radio...) » (Tournier 1982, p. 82).

2.3. L’une des façons les plus objectives de recenser la pénétration des mots nouveaux dans la langue, c’est-à-dire de vérifier leur lexicalisation, repose sur une analyse statistique. On peut mesurer ainsi le degré d’implantation d’un néologisme dans différents groupes de locuteurs : moment de l’entrée du mot en discours individuel, sa prise en charge par un collectif (groupe socioculturel ou socioprofessionnel donné), enfin sa généralisation dans la société, dont l’aboutissement ultime est le plus souvent la consécration lexicographique. Pour un nombre donné de néologismes, on peut étudier leur répartition dans différents groupes d’âge, dans différents groupes socioprofessionnels, etc. (ex. écographie, sida), leur diffusion, c’est-à-dire leur connaissance hors des cercles d’élites (ex. terminographie, orthonymie) et leur fréquence d’usage (ex. walkman, vidéo).

2.4. Lorsqu’un linguiste discute de la possibilité d’innover en matière lexicale ou lorsqu’une personne crée un mot, l’un et l’autre exécutent une opération qui fait appel à des mécanismes qui permettront de combler les lacunes dénominatives identifiées dans certaines zones du lexique. Le recours aux mécanismes acquis se fait d’une manière consciente lorsque l’individu exerce des fonctions professionnelles. La création se fait d’une manière inconsciente et automatique lorsque l’individu se trouve dans une situation de vie quotidienne ordinaire.

3. Réactions au thème proposé

D’entrée de jeu, deux remarques indicatrices s’imposent :

3.1. L’orientation médicale (psychiatrique) de la néologie a été mise de côté, ou elle était ignorée par les répondeurs. Personne ne l’a évoquée. Il est utile de rappeler que pour le psychiatre ou le médecin, le premier sens de néologie ou de néologisme est : « mot forgé par un malade mental, incompréhensible pour l’entourage » (PR). Cette définition fait référence à la création ex nihilo ou désordonnée, et elle restreint la création chez le « normal ». Par ailleurs, « son originalité essentielle réside dans son caractère individuel, subjectif, par quoi il s’oppose à toute la production linguistique, normale, qui est, par essence, sociale et collective » (Manuel alphabétique de psychiatrie, 1965, p. 379).

3.2. En compilant les données qui apparaissent dans les textes recueillis, j’ai été frappé par la rareté d’emploi des termes néologie et néologisme au profit d’autres termes syntagmatiques comme : innovation lexicale, création lexicale, dynamique lexicale, nouvelle formation synthématique, mot nouveau et quelques autres. Malgré le dirigisme préconisé par l’énoncé thématique, seule Bécherel utilise le terme néologie; je rencontre cependant création de néologismes (Walter), néologisme (Walter, Peeters, Akamatsu), emploi néologique, usage néologique (Paquot-Dupuis), pratique néologique et procédé néologique (Bécherel). Le terme néologie serait-il devenu impropre ou tabou? Il est toutefois remarquable de constater que ceux qui utilisent ce terme ou ses dérivés, le font dans une perspective terminologique plutôt que dans la perspective de la langue générale : références aux commissions ministérielles ou aux organismes de terminologie ayant des pouvoirs d’intervention linguistique.

En revanche, s’il y a rejet du terme, cela peut signifier le refus de considérer la néologie comme une entité autonome au sein de la linguistique. Elle reste camouflée ou intégrée aux volets plus connus et sécuritaires de la recherche linguistique, comme la lexicologie, la sémantique, la morphologie, etc.

3.3. L’analyse des données recueillies

Le pôle d’attraction du sujet de discussion proposé était bien évidemment la comparaison entre l’innovation lexicale spontanée et l’innovation lexicale planifiée. Mises à part les quelques nuances terminologiques évoquées, tous les commentateurs acceptent la dichotomie, entre ces deux facettes de la créativité lexicale. Tous reconnaissent également la difficulté de les scinder totalement. Une distinction pratique, utile à l’étude scientifique, rallie la majorité des intervenants, puisqu’en réalité le phénomène de la création de mots ne se laisse guère isoler dans des tranchées séparées : toute création lexicale nouvelle est un fait idiolectal à un moment donné avant d’être repris par un infragroupe puis par la communauté linguistique, et cela suivant des modalités déterminées.

L’innovation spontanée est du ressort individuel et se réfère le plus souvent au discours quotidien et habituel des usagers. L’innovation planifiée relève d’une concertation que l’on peut qualifier d’institutionnelle, dirigée de l’intérieur par un groupe de locuteurs à qui on reconnaît professionnellement le pouvoir de créer des mots nouveaux. Elle vise avant tout à satisfaire des besoins terminologiques de toute nature. La stratégie de création dans ce cas est celle qui permet à l’individu ou aux individus formant le groupe créateur de s’effacer derrière l’institution qu’ils représentent.

J’ai regroupé en quatre catégories les réactions reçues. J’énumère brièvement les principaux points abordés dans chacune des catégories.

3.3.1. Linguistique

Les interventions proprement linguistiques ont permis des regards sur :

• L’inventaire typologique des modes de création lexicale dont le but était de rappeler ou d’analyser à partir de corpus donnés les principaux types de néologie : formelle, sémantique, d’emprunt (Walter, Bécherel, Paquot-Dupuls).
• Les critères linguistiques qu’il faut respecter pour construire une unité nouvelle acceptable dans le code linguistique : règles et inventaires phonologiques, syntaxiques, morphologiques, lexicaux; adéquation au référent, etc. (Martinet, Weiser, Akhnanova). Ceci conduit â l’identification de zones où le produit lexical nouveau est refusé même s’il y a création analogique correcte : *ordurier « éboueur » est permis par serrurier, mais le mot éboueur est un frein. Il en va de même de certaines créations ludiques ou enfantines analogiques, mais interdites : *déprisonner, *dédéménager (Martinet).
• Les processus sémantiques, symboliques et mentaux mis en œuvre lors de la création lexicale (Anwar, Peeters).

3.3.2. Sociolinguistique

Les aspects sociolinguistiques peuvent se ramener à :

• Des considérations sur des projets d’aménagement linguistique, ce qui permet de mettre l’accent sur la néologie en tant que processus idéologique pour subvenir aux besoins nouveaux de la langue dans une situation de changement ou d’enrichissement linguistiques. Ce recours néologique fait appel au premier chef à la néologie institutionnelle planifiée et dirigée. Des conditionnements sociopolitiques et socioculturels président à cette démarche interventionniste, concept qui ne doit pas être pris ici au sens péjoratif (Garvin, Weiser, Paquot-Dupuis).
• Un examen attentif de la langue nouvelle mise de l’avant par le groupe des jeunes d’environ 20 ans. Depuis longtemps, ce groupe social est à l’avant-garde du renouvellement d’un pan du lexique. Ces changements ont lieu dans des synchronies étroites (5 à 10 ans) et ils finissent par constituer des strates lexicales qui s’accumulent les unes par-dessus les autres (Walter). Il y a toujours une portion du lexique en équilibre instable, une génération nouvelle chassant une partie du vocabulaire de l’autre. De ce code quasi fermé, très peu d’unités s’installeront en permanence dans la langue.
• Un examen permettant de saisir les processus d’installation dans la langue des nouveautés linguistiques ou, si l’on préfère, l’essai d’identification de critères extralinguistiques à l’origine de l’acceptation des innovations : esthétisme du mot; compétence, autorité et prestige du créateur; mode et publicité; conditions psychologiques et sociales (ex. le retour du suffixe -erie; la concurrence entre -age (Q)/et -ing (F)) (Martinet, Peeters, Akamatsu, Walter).
• Des tentatives pour saisir le point milieu entre l’innovation spontanée individuelle et l’innovation dirigée institutionnelle (Martinet, Akamatsu). Certains groupes ont une influence sur la langue en uniformisant la terminologie même lorsque celle-ci n’est pas toujours orthodoxe. C’est le cas des médias qui servent plus ou moins de commissions de terminologie et utilisent des néologismes peu conformes aux règles du système (Akamatsu). Ainsi, un néologisme formé à l’encontre des règles peut être accepté. C’est le cas en français des mots formés à l’aide d’un point cardinal + Adj. : ouest-allemand, ouest-européen (Martinet).

3.3.3. Normalisation

Les rapports entre la normalisation et la néologie sont au centre de nombreux débats, en particulier depuis que des organismes ont créé des comités ou commissions investis simultanément d’un pouvoir d’innover en matière lexicale et de celui d’entériner et de cautionner les innovations par le canal de la normalisation ou de la recommandation.

Ces institutions ont pouvoir de disposer du lexique selon des critères idéologiques qui peuvent aller jusqu’à l’interdiction de créer ou d’employer un mot.

Sous l’étiquette de la normalisation, je rangerai également les interventions qui ont traité de l’emprunt (Akhmanova, Bécherel), tant comme phénomène d’innovation que dans la perspective d’une lutte anti-emprunt. Celle-ci vise à remplacer systématiquement les mots étrangers par des éléments autochtones. Cette lutte est actuellement plus perceptible dans les efforts déployés par les commissions de terminologie nationales dont certaines furent créées dans ce seul but.

3.3.4. Lexicographie

Enfin, la néologie a été mise en rapport avec la lexicographie (Akhmanova, Martinet, Weiser). La consécration suprême pour un mot nouveau est la panthéonisation lexicographique. Traditionnellement, la consignation prenait la forme du dictionnaire. Depuis quelques années, cet enregistrement peut revêtir l’allure d’un texte officiel, comme les arrêtés ministériels de terminologie en France ou les répertoires d’avis de normalisation et de recommandation au Québec. Le stockage dans une banque de données lexicales et terminologiques marque l’ultime étape de la modernisation des outils lexicographiques.

Dans l’exercice de son métier, le lexicographe ne doit pas créer de néologismes. Son rôle se cantonne à l’enregistrement pur et simple des produits nouveaux qu’il rencontre dans la littérature dépouillée (Akhmanova). Il décerne le certificat de naissance d’une innovation linguistique, de naturalisation pour un emprunt, et il en rédige les caractéristiques physiques et mentales sous la forme d’un discours macrostructural.

Le dictionnaire de langue a pour fonction première de décrire le lexique. Pour le scrutateur avisé, il recèle néanmoins une foule d’indications grammaticales, y inclus des inventaires d’éléments morphologiques libres ou liés qui permettent aux locuteurs de construire analogiquement de nouveaux mots (Martinet). Sans fournir l’ensemble des modèles de construction, le dictionnaire occupe un avant-poste dans le domaine de la connaissance des mécanismes de créativité^[3].

Un autre aspect des rapports entre la lexicographie et la néologie est celui qui consiste à vérifier purement et simplement l’existence d’un mot. L’usager consulte le dictionnaire non seulement pour savoir si un mot est correct ou non, mais aussi pour en constater l’existence. Et pour lui, exister veut dire enregistré dans son dictionnaire, puisqu’en général un usager ordinaire possède ou consulte rarement plus d’un ouvrage. Si le terme ne figure pas dans l’ouvrage à sa disposition, il peut aller jusqu’à s’en interdire l’emploi ou à en condamner l’utilisation. Des interprétations contradictoires quant au statut d’un mot découlent de l’habitude de se fier exagérément à un seul dictionnaire : à quoi ou à qui l’usager doit-il accorder sa confiance lorsqu’il est en face de plusieurs choix possibles? Pour l’usager ordinaire du dictionnaire, l’interprétation n’offre guère qu’une alternative : ou bien le mot existe, ou bien il n’existe pas. C’est là l’une des grandes questions que doivent analyser la néologie et la lexicographie.

Londres, septembre 1983.

Bibliographie

• Danièle Bécherel, « À propos des solutions de remplacement des anglicismes », La linguistique, vol. 17, fasc. 2, 1981, p. 119-131.
• Jean-Claude Boulanger, Néologie et terminologie, coll. « Néologie en marche, série b : langues de spécialités », n^o 4, Québec, Office de la langue française, septembre 1978, p. 5-127.
• Antoine Porot et coll., Manuel alphabétique de psychiatrie clinique et thérapeutique, coll. « Bibliothèque de psychiatrie », 3^e édition, Paris, Presses Universitaires de France, 1965, XII + 584 p.
• Maurice Tournier, « Les vocabulaires politiques à l’étude, aujourd’hui (1962-1982) », Raison présente, n^o 62, 2^e trimestre 1982, Lire les linguistes, p. 79-101.
• Pierre Trescases, Le français vingt ans après, coll. « Langue et société », n^o 5, Montréal, Guérin éditeur limité, 1982, 150 p.

Discussion

Danièle Bécherel (à Jean-Claude Boulanger) : Je me demande si l’on ne pourrait pas établir des degrés dans le caractère néologique, dans la « néologicité » d’un terme. Car il y a des créations qui ne font que réaliser les possibilités du système : je pense à des modèles aussi fréquents que la correspondance -able/-abilité, par exemple, qui peuvent être immédiatement compris et ne posent donc aucun problème à l’usager.

Danièle Bécherel (à A. Paquot et H. Depuis) : À propos de l’exemple professeur-femme/femme professeur, je me demande si le succès de l’abréviation prof n’est pas dû également à la possibilité de la féminiser?

A. Paquot et H. Dupuis : Cependant, que l’on ne s’y trompe pas, l’éclosion évidente de formes féminines dans le domaine des titres, au Québec, n’est pas aussi spontanée qu’elle pourrait le paraître à première vue. On peut en effet dater ce phénomène qui, loin d’être né d’une volonté populaire, est le résultat d’une forme de dirigisme tout à fait conscient. On se souvient qu’en 1976, Mme Louise Cuerrier, alors vice-présidente de l’Assemblée nationale du Québec, avait affirmé par la voix des journaux qu’elle ne porterait pas le titre de vice-présidente tant que toutes ses consœurs de l’Assemblée nationale n’auraient pas le privilège de porter elles aussi un titre féminin. Vivement intéressé par la question, le Conseil du statut de la femme entreprenait peu après des démarches auprès de l’Office de la langue française, qui émettait en 1979 un avis officiel où il encourageait la formation de titres féminins « respectant la morphologie française ». Entre-temps, le Conseil, par la voix de son périodique La Gazette des femmes, commençait à utiliser systématiquement les titres féminins et le périodique Châtelaine emboîtait le pas. Le mouvement était donc et est encore concerté.

Madeleine Mathiot : Mon commentaire s’adresse tout particulièrement à Jeanne Martinet et à Danièle Bécherel qui différencient les modèles utilisés dans l’innovation lexicale sur la base de la composition des termes.

Je propose que ce soit la structure lexicale interne des termes qui forme la base d’une typologie de ces modèles. Par structure lexicale interne, j’entends les unités lexicales —ou semi-lexicales— dont ces termes sont constitués.

Je propose également que la relation du sens et de la forme dans ces unités soit établie grâce aux définitions populaires données par les sujets parlants. Dans ce cadre, trois cas peuvent être distingués :

1. Il n’y a pas de relation sentie par le sujet parlant entre forme et sens. C’est le cas des expressions idiomatiques figées. La structure lexicale interne du terme est opaque. Un exemple est celui de casse-pied dont la définition populaire (la mienne en l’occurrence) peut être : « quelqu’un qui vous embête ».
2. Il y a une relation immédiate sentie par le sujet parlant entre forme et sens. La structure lexicale interne du terme est immédiatement transparente. Voici quelques exemples :
   • bleu-ciel, dont la définition populaire peut être : « bleu comme le ciel ». Le modèle dans ce cas est : « Comparaison entre une couleur (bleu) et quelque chose dans le monde du sujet parlant (ciel) ».
   • lave-vaisselle, dont la définition populaire peut être : « instrument pour laver la vaisselle ». Le modèle dans ce cas est : « Instrument servant à accomplir une fonction (laver la vaisselle) ».
3. Il y a une relation lointaine mais encore sentie par le sujet parlant entre forme et sens. La structure lexicale interne du terme est semi-transparente. Un exemple est celui du terme anglais red wood, dont la définition populaire (la mienne en l’occurrence) peut être : « un genre de grand pin qui pousse en Californie (± il y a quelque chose de rouge) ». Le modèle dans ce cas est « couleur de quelque chose ».

Il est intéressant de comparer les listes des modèles qui correspondent aux deux cas de transparence. Par exemple :

• liste des modèles avec transparence immédiate :
  • comparaison
  • instrument pour remplir une fonction
  • etc.
• liste des modèles avec semi-transparence :
  • couleur de quelque chose
  • taille de quelque chose
  • etc.

L’expérience que j’ai acquise au cours de mes travaux lexicologiques suggère que dans les deux cas de transparence mentionnés ci-dessus, on obtient des listes relativement restreintes de modèles. Ces listes me paraissent bien différentes de celles que l’on obtient en utilisant la notion de motivation.

Claude Poirier : Une remarque à propos du mot néologisme. On comprend qu’un spécialiste en terminologie ou en planification linguistique n’éprouve pas de gêne à se servir du terme néologisme. Pour moi, qui suis engagé dans l’étude du lexique québécois, le mot néologisme ne peut pas servir à nommer un fait de langue qui s’écarte de la langue standard, par ex. un mot québécois magasiner; il s’agit dans ce cas d’une innovation. Je ne l’emploierais pas non plus en parlant d’un emprunt en usage dans la langue commune (par ex. le mot break en québécois), le mot emprunt étant le terme le plus approprié. L’emploi du mot néologisme me paraît conditionné, dans mon usage en tout cas, par le caractère récent d’un emploi donné ou encore par son appartenance à un vocabulaire spécialisé (terminologie).

Gisèle Ducos (à Danièle Bécherel) : Pourquoi avoir distingué « dérivés », « composés » et « unités syntagmatiques » : on est en synthématique dans les trois cas? On pourrait suggérer pour unité syn-thématique, unité en voie de figement.

Françoise Mandelbaum-Reiner : Il m’a semblé que l’on réduisait la formation d’un mot nouveau à la solution trouvée pour subvenir à un besoin communicatif immédiat. Un enfant, qui ne trouvait pas le moyen de nommer une personne qui dit plein de gros mots, s’est laissé aller à inventer le synthème gromotiste^[4]. Vous conviendrez que les énonciateurs de ce qu’il est coutume de nommer « gros mots » existent depuis fort longtemps.

N’était-il pas nécessaire de nommer, au fil du temps, les personnes qui disent plein de gros mots? Ou l’interdit éducatif pèse-t-il encore si lourd qu’il bloque la production de cette désignation?

J’ai retenu avec intérêt la distinction que faisait Jean-Claude Boulanger entre néologisme et innovation lexicale, car il ne me semble pas souhaitable de faire l’impasse de la dimension pathologique véhiculée par une des connotations du terme néologisme. Dans la mesure où, par la formation spontanée volontaire de gromotiste, cet enfant s’est rendu service à lui-même mais a, du même coup, rendu service à la communauté toute entière, classerez-vous ce mot dans les néologismes ou dans les innovations lexicales?

Jean-Pierre Goudaillier : Dans son rapport, Jean-Claude Boulanger a rappelé que dans la plupart des cas l’innovation lexicale spontanée était rejetée par les puristes. L’innovation lexicale planifiée n’est-elle pas, quant à elle, le fait de puristes, lorsqu’il s’agit en France de « lutter » contre le franglais, les anglicismes! J’ai précisé « en France », car la situation est évidemment très différente au Québec (6 millions de francophones encerclés par environ 250 millions d’anglophones) et en France. Les urgences ne sont pas du tout du même ordre. De ce fait, autant je peux comprendre la nécessité « vitale » de la lutte menée par nos amis québécois, autant je ne peux pas —et refuse— de le comprendre en France. Il est intéressant de noter que la pression de l’anglais a provoqué ces dix dernières années un grand remue-ménage, voire même un grand « remue-méninges » (pour reprendre un terme utilisé ce matin!), chez tous ceux chargés de planification en France. Ceci n’a pas forcément abouti à des résultats toujours heureux. Et l’on peut vraiment se poser la question du devenir de certaines propositions des commissions de terminologie en France. L’exemple de ferry-boat ([feʁi] dans de nombreux usages) est particulièrement intéressant à cet égard : ce mot est véritablement passé dans la langue. Pagnol l’a même immortalisé sous la forme de [feʁibwat]. Son remplacement par transbordeur n’est pas sans poser quelques problèmes. Un transbordeur sert à passer des marchandises d’un gros bateau à un autre ou d’un navire éloigné de la côte au quai. Transbordeur renvoie d’autre part à pont transbordeur (on en trouvait un dans le port de Marseille, que l’on volt d’ailleurs dans un des films de la « Trilogie » de Pagnol, « Marlus » ne semble-t-il! ). Les Québécois, quant à eux, parlent d’un traversier. Ne serait-il pas souhaitable que nos terminologues se préoccupent de temps à autre de ce qui se passe en dehors de la seule francophonie hexagonale? Par ailleurs, en tant que linguiste, n’avons-nous pas, quant à nous, à vérifier, à établir les taux d’acceptabilité des termes préconisés? C’est ce que j’ai commencé à faire grâce à une enquête (cf. Actes du VII^e colloque de la Société internationale de linguistique fonctionnelle, Saint Andrews, 1980, p. 100-102 et 114-115) : exemple parmi d’autres, celui de bouteur, dont l’emploi est préconisé à la place de bulldozer; pour la quasi-totalité des enquêtés, bouteur est reconnu comme français mais rejeté par 100% des enquêtés, tandis que bulldozer est employé à pratiquement 100%, bien que reconnu comme anglais. Alors! Que penser aussi du remplacement de walkman par balladeur? J’ai une foule d’exemples du même type!

Sorin Stati : Le rapport et la discussion ont négligé le problème central du débat : la possibilité d’harmoniser les deux types d’innovations lexicales. L’explication me semble la suivante (et elle est objective) : la création individuelle a recours à des procédés qui ne coïncident que partiellement avec ceux des commissions terminologiques et similaires. Celles-ci traduisent des mots et locutions étrangers, proposent des calques, choisissent entre plusieurs dénominations en usage. En outre, la terminologie scientifique-technique évite de propos délibéré la synonymie et la polysémie, ce qui n’est pas le cas pour les innovations spontanées. Enfin, le référent (designatum) des mots nouveaux créés spontanément est normalement vague, propriété (défaut?) que les institutions qui « dirigent » l’évolution du lexique condamnent et évitent.

Notes

[1] L’auteur a publié dans La Banque des mots (numéro 27, 1984) le texte complet de son rapport. La version qu’on va lire constitue donc un condensé ne comprenant que les références indispensables à sa compréhension. Le texte intégral fournit toutes les indications bibliographiques utilisées ainsi qu’un appareil de notes.

[2] L’ouvrage de Pierre Trescases, Le français vingt ans après, fait le point sur ce sujet.

[3] Un immense progrès a été accompli en ce sens grâce au Robert méthodique élaboré sous la direction de Josette Rey-Debove et publié en 1982. Le traitement des éléments de formation y est exemplaire. Il reste aux enseignants à apprendre comment s’en servir adéquatement.

[4] Cette graphie est celle que l’enfant créateur, par ailleurs considéré en échec scolaire global, a lui-même indiquée.

Le sujet proposé à la réflexion des linguistes sur le thème de l’innovation lexicale a donné lieu à des interventions diversifiées qui montrent chacune à leur manière l’intérêt et la vitalité des recherches dans un champ d’analyse qui n’a pas toujours la faveur des savants linguistes. D’aucuns lui reconnaissent d’ailleurs une autonomie plus que relative, préférant l’intégrer à l’un ou à l’autre des grands secteurs habituels de la recherche sur le langage, comme la lexicologie, la sémantique, la morphologie, aussi bien que la syntaxe, la phonétique ou la phonologie.

L’inscription des préoccupations néologiques dans le cadre d’un colloque comme celui de la Société internationale de linguistique fonctionnelle, manifeste bien d’une part, le dynamisme grandissant de la recherche scientifique en néologie et, d’autre part, la quasi-impossibilité d’ignorer un champ d’activités qui entraîne de plus en plus dans sa sphère d’influence des chercheurs de tous les horizons linguistiques. Les recherches sur la néologie ont des incidences non seulement sur les études lexicales et sémantiques, mais elles ont aussi des répercussions sur la plupart des secteurs qui prennent le langage comme objet d’étude. À moins d’être de très mauvaise foi, on ne peut plus guère ignorer l’importance du phénomène de l’innovation lexicale dans les recherches sur le langage. L’émergence de la terminologie, qui commence à s’infiltrer dans les préoccupations des linguistes officiels que sont les universitaires, suit d’ailleurs le même cheminement.

L’autonomisation de la néologie et celle de la terminologie sont liées à des préoccupations idéologiques, tout comme la décision d’un chercheur qui s’affilie à une école linguistique pour mener ses études et ses recherches à bonne fin.

Depuis quelques années les rencontres^[2], les projets^[3] et les publications^[4] dans le domaine de la néologie se succèdent à une cadence qui ne laisse pas de répit aux affamés d’information. Pour la période qui s’étend de 1960 à 1980, j’ai répertorié plus de 1000 titres d’ouvrages (articles, livres ou thèses) publiés sur la néologie de la langue française^[5] . Ces dépouillements sont loin d’être exhaustifs; ils ne lèvent qu’un coin de voile sur la masse d’écrits existants, puisque je n’ai eu accès qu’à une faible partie de la production scientifique dans ce domaine. Depuis lors et avec le recul du temps, cette moisson s’est considérablement accrue, de sorte qu’une mise à jour de cette bibliographie s’avère indispensable. En outre, la reconnaissance de la néologie comme secteur de recherche privilégié en linguistique fut concrétisée par l’instauration d’un premier séminaire de recherche annuel au niveau des 2^e et 3^e cycles à l’Université Laval. Ce séminaire se déroule au trimestre d’hiver depuis maintenant quatre ans (1979-1982). Cette accréditation de la néologie permet de travailler en terrain sûr et au grand jour.

Ces quelques remarques introductives me permettent maintenant d’aborder directement le thème qui intéresse les participants à ce colloque.

Un certain nombre de facteurs déterminants sont à la source de la sortie de la néologie du maquis linguistique où elle s’était tapie en attendant ses nouveaux défenseurs. Pris individuellement, ils n’ont qu’une influence modérée. L’un entraînant l’autre, c’est leur conjoncture qui augmente la force de leur impact. J’énumérerai brièvement quelques-uns des éléments qui ont provoqué un regain d’intérêt pour la créativité lexicale. Puis, je passerai à quelques considérations générales sur la néologie avant de terminer par l’analyse détaillée des réactions que j’ai reçues au thème proposé. Par respect de la tradition des études en néologie, l’accent sera mis sur le lexique et sur ses branches satellites (sémantique, morphologie), puisque tel était le sujet soumis à l’analyse. C’est donc dire que je n’ignore pas qu’il puisse y avoir néologie ou innovation à d’autres niveaux, comme en phonétique et en syntaxe.

D’entrée de jeu, comme il arrive fréquemment dans les colloques, se pose une question de terminologie interne à la linguistique : quel vocabulaire utiliser? La grande variété des réactions écrites s’aligne sur le syntagme innovation lexicale, puisque c’est celui du libellé du thème. Par ailleurs, une variété synonymique quasi pléthorique a aussi été employée; mais je reviendrai sur ce point. J’utiliserai indistinctement pour l’instant : innovation lexicale (processus et résultat), création lexicale et néologie, ainsi que d’autres substituts stylistiques et dérivés claniques.

1. Les facteurs de l’émergence de la néologie

Parmi la kyrielle de facteurs à la source du regain d’intérêt pour la néologie, je retiendrai le purisme, la terminologie, la lexicographie et la pédagogie. Ce sont ceux qui se profilent en filigrane des textes compulsés. Bien entendu, il existe d’autres causes qui sont à l’origine de la reconnaissance du phénomène néologique, qui avait occupé un moment les linguistes de la fin du siècle dernier, en particulier A. Darmesteter. Elles pourront être évoquées lors de la discussion générale.

1.1. Le purisme

Traditionnellement, en particulier depuis Vaugelas, la recherche sur le lexique et la sémantique a fortement souffert du fixisme imposé à l’Époque classique, en réaction contre un certain faste linguistique de la Renaissance. L’interdiction politique de néologiser a culminé et s’est cristallisée à ce moment. Depuis, on s’en est si peu remis que la dictature puriste survit et sévit encore dans de nombreuses zones francophones, pour parler du français. Au 17^e siècle, par l’intermédiaire du pouvoir politique qui poursuivait des buts hégémoniques, le lexique fut spolié de son droit naturel à l’enrichissement, droit si bien défendu et explicité par quelques grands poètes de la Pléiade. Un peu plus tard, au 18^e siècle, le renouveau néologique fut vite absorbé une fois de plus dans des considérations politico-culturelles, et cela malgré quelques tentatives isolées. Ce n’est qu’à la fin de ce siècle des Lumières, qui a vu naître les principaux éléments de la famille lexicale de « néologie » (néologie, néologisme, néologique, néologue), lors du passage de la monarchie au système républicain, que l’innovation lexicale fut de nouveau tolérée. Mais ne nous y trompons pas, c’est l’idéologie dominante qui impose ce confortement. La nouvelle société instaurait de nouvelles règles. Il fallait bien qu’elles fussent nommées, phénomène qui nécessitait le relâchement des serres lexicales. Les besoins linguistiques nouveaux urgeaient tant dans le quotidien (les noms du calendrier républicain : vendémiaire, brumaire, frimaire, etc., tous créés en 1793 ni plus ni moins que par l’une des premières commissions de terminologie) que dans la politique, l’économie (émergence de la révolution industrielle) et la culture (les contacts avec l’étranger augmentent l’afflux d’anglicismes dans le lexique français : ex. sentimental). Les États-Unis aussi venaient d’instaurer un nouvel ordre politique et économique qui leur permettait d’entrer par la grande porte sur l’échiquier mondial. Les continents se rapprochaient, et si les langues se contaminaient de plus en plus, elles s’enrichissaient néanmoins mutuellement.

La tradition puriste apparaît constamment comme un vigile qui empêche la modernisation linguistique et freine en quelque sorte l’expansion normale et naturelle de la langue. Les Français n’osent plus innover linguistiquement. « L’excès de purisme, trop souvent imbu d’une intolérance sans limites, n’a guère servi, jusqu’à présent, qu’à scléroser et à pétrifier la langue française en la rejetant vers son passé » (Boulanger 1978, p. 12).

Cette spoliation lexicale fut longtemps soumise à une autre contrainte, celle des chroniqueurs de langue qui déversaient leurs idées passéistes dans un nombre impressionnant de journaux. Ils n’ont pas toujours prôné l’épanouissement de la langue française, tant s’en faut. Ils formaient bloc avec les puristes, les uns et les autres souvent confondus d’ailleurs. Pendant des dizaines et des dizaines d’années, les mises en garde quotidiennes ou hebdomadaires ont surgi par centaines contre les emprunts, les régionalismes, les néologismes, monolithisant la langue française à sa seule conception centralisatrice, normée, autarcique et passéiste^[6]. La phobie du néologisme est une attitude éminemment subversive et dangereuse, dont les racines idéologiques remontent loin dans le temps et n’ont, pour ainsi dire, rien de linguistique.

L’éclatement de la barrière puriste n’est pas venu spontanément de la France où la querelle centralisatrice s’est exacerbée dans le combat anti-emprunt étiemblien, qui paraissait lutter davantage contre les Américains plutôt que contre les américanismes et les autres ismes lexicaux venus d’ailleurs^[7]. Après la Deuxième Guerre mondiale, l’ordre universel avait changé suscitant un nouvel ordre linguistique qu’il s’agissait de contrôler et non de condamner sous des étiquettes sabirisantes. On s’est mal accommodé du fait que « les anglo-américanismes actuels sont donc représentatifs de notre époque, comme les italianismes l’ont été au XVI^e siècle » (Bécherel 1981, p. 122) et les latinismes au Moyen Âge. Par une sorte de transfert tout à fait compréhensible on a rejeté sur la langue des craintes d’une toute autre provenance. Cette lutte sans merci s’est déroulée en oubliant les préceptes naturels de l’autorégulation des langues; d’autant que le mouvement de décolonisation linguistique débutait dans d’autres contrées, en particulier en Afrique, créant des besoins néologiques sans précédent, et dont on commence à comprendre l’importance aujourd’hui. La publicité faite au combat anti-emprunt a entraîné comme première conséquence la prise de conscience de l’américanisation du monde et, il ne faut pas en douter, la ferveur anglomaniaque de la France pour le monstre étatsunien^[8]. Par voie de conséquence, on a assisté à l’entérinement et à la défense passive des nordaméricanismes. L’intérêt que la France a payé pour avoir publicisé ses emprunts a largement dépassé les taux habituels d’intégration qui permettent d’exercer une surveillance sur la fluctuation ou l’inflation linguistique. Aujourd’hui, les attitudes face à l’emprunt se temporisent et prennent une allure plus saine, mieux contrôlée.

L’emprise puriste était un facteur négatif pour la néologie. Son atténuation favorise par certains de ses aspects la relance de la recherche néologique.

1.2. La terminologie

La stabilisation récente de la terminologie en tant que discipline reconnue et élaborée au sein des sciences du langage est redevable à la néologie d’un certain nombre de principes. D’un autre côté, la néologie, considérée comme un phénomène global de créativité linguistique, doit beaucoup à des chercheurs avant-gardistes qui ont dirigé leurs regards du côté des langues terminologiques. On pense à Louis Guilbert (vocabulaire de l’aviation et de l’astronautique), Peter J. Wexler (vocabulaire des chemins de fer), Christiane Marcellesi (vocabulaire de l’informatique), Jean Dubois (vocabulaire politique et social) et bien d’autres qui, en France, ont mené ces études terminologiques dont le caractère néologique est non négligeable. Au Québec, on songe aux dizaines de thèses qui au Trésor de la langue française au Québec ont permis de dépouiller des milliers de pages d’archives à la poursuite des québécismes illustrant des techniques artisanales. Ces unités lexicales jamais répertoriées et que l’on verra incorporées dans ce monument lexicographique en préparation qu’est le TLFQ, sont indiscutablement des terminologismes. À côté de cela et pour une tranche synchronique plus moderne, on pense aux thèses en cours en terminologie dans les différentes universités québécoises ainsi qu’aux travaux de l’Office de la langue française. L’accélération des besoins terminologiques a suscité des recherches approfondies en néologie et sur les mécanismes sous-jacents de la créativité lexicale. « Les terminologies spécialisées deviennent les zones pionnières d’exploration et d’étude de la néologie » (Boulanger 1978, p. 14). Elles ouvrent des perspectives nouvelles pour comprendre la dynamique de la créativité lexicale, saisie en quelque sorte sur le vif.

Nul ne peut prétendre à nier l’importance et l’influence du couple néologie/terminologie en linguistique au vu des multiples tentatives actuellement connues dans le monde pour procéder à un aménagement terminologique adéquat, tel qu’on peut l’observer pour l’arabisation, la nationalisation des langues en Afrique, l’uniformisation linguistique en Chine, la latino-américanisation linguistique en Amérique Centrale et en Amérique du Sud. Pour l’ensemble des contrées concernées, l’appel terminologique est proprement lié à l’appel néologique. Surtout à l’heure où le monde entier tente d’effectuer un virage technologique qui soit linguistiquement réussi. Les pays du Sud sont constamment pendus aux basques des quelques rares pays du Nord qui possèdent une expérience de terrain en terminologie et en néologie et qui offrent des programmes de formation dans ces domaines ainsi qu’en aménagement linguistique.

L’urgence néologique en ce sens n’est plus à démontrer : les uns ont besoin d’un afflux considérable de termes nouveaux; les autres ont besoin de redresser à l’aide d’un vocabulaire neuf une situation linguistique aberrante et tout à fait inacceptable; d’autres encore ont besoin d’éléments pour construire une langue qui atteigne un niveau suffisant pour assurer la communication nationale et internationale. Les exigences des démarches scientifiques et politiques et celles de la linguistique n’étant pas du même ordre, il est fréquent que les linguistes répugnent à entériner des mots nouveaux produits à l’aide des mécanismes internes, par calques ou par emprunts directs. Pourtant les techniciens et les hommes de science ont un impérieux besoin de termes qui sont à la mesure de leur démarche scientifique et dont la précision est un gage de bonne communication. Pour ces raisons, l’un des aspects fondamentaux du processus de l’aménagement linguistique, est de permettre aux uns (scientifiques, politiciens, chercheurs) et aux autres (linguistes, terminologues) de se parler et de discuter dans le cadre concret de la pratique.

Le développement de projets linguistiques d’envergure politique dans plusieurs pays ou états des hémisphères nord et sud, contribue à concevoir et à éclaircir le rôle de la néologie dans des perspectives d’aménagement et d’intervention linguistiques planifiés.

1.3. La lexicographie

Les rapports entre les dictionnaires de langue et la néologie, quoique étroits, sont quelque peu troubles pour l’usager. Malgré sa visée descriptive, le dictionnaire est considéré par la plupart des consulteurs, soit d’une manière consciente, soit d’une manière inconsciente, comme un instrument normatif qui répond pour eux à ce qui est bien et à ce qui est mal en matière de lexique et même de langue, le dictionnaire suppléant parfois à la grammaire. S’il était vraiment et totalement normatif, le dictionnaire serait unique, sans concurrent. Or, la réalité est tout autre, puisqu’il suffit de jeter un rapide coup d’œil dans la moindre vitrine de libraire, de visiter la plus petite bibliothèque publique pour constater l’abondance de dictionnaires de langue en circulation. Il s’agit de comparer entre eux et brièvement quelques ouvrages d’égale importance pour voir surgir de nombreuses différences dans le traitement macrostructural et microstructural de ces ouvrages. Des rapports réels entre le dictionnaire et la néologie, on connaît fort peu de choses. Il sied de signaler deux directions de recherches à parfaire ou à entreprendre : 1. l’interprétation de la marque néol. dans les dictionnaires actuels; 2. le statut des unités consignées ou non enregistrées dans les dictionnaires de langue, ainsi que leur mise en rapport avec des dictionnaires de néologismes qui paraissent régulièrement depuis une quinzaine d’années^[9].

La marque néol. qui affublait autrefois certaines entrées ou certains sens dans les dictionnaires, outrepassait sa signification d’indice temporel soulignant la nouveauté, pour revêtir un habit de juge qui statuait sur la valeur sociale du mot. Allant au-delà du simple signalement de l’apparition récente du mot dans la langue, cette marque servait davantage à situer le néologisme sur une gamme de prescriptions allant de l’acceptation prudente et réfléchie à la prescription totale. La marque, à cause des préjudices liés à la néologie au cours des années antérieures, représentait un signe de suspicion ou d’interdiction, une mise entre parenthèses du néologisme. La réaction, tout à fait normale des consulteurs était donc de croire qu’il était à peu près interdit d’employer le mot incriminé. A leurs yeux, en inscrivant une telle marque à côté d’un mot ou d’un sens, le lexicographe se posait en juge délégué du public et manifestait une désapprobation officielle dans une sorte de dilemme : cacher le mal et risquer qu’il soit répandu ou le montrer mais accompagné de sa condamnation afin de donner l’exemple, d’indiquer la voie à suivre. Tel fut pendant de nombreuses années le comportement lexicographique envers les néologismes.

La lexicographie contemporaine tente d’éliminer ce jugement gnomique et prescriptif en remplaçant de plus en plus la marque néol. par une simple date d’apparition du mot (ex. PR : ayatollah (1978), billetterie (1973)). Ce qui a l’avantage de situer toutes les unités lexicales d’une nomenclature sur un même pied en ce qui regarde les datations, c’est-à-dire sur une ligne temporelle ininterrompue. Cette technique permet également de mieux identifier, de mieux retracer les événements sociaux, politiques ou culturels qui sont à l’origine de ces unités nouvelles.

Le second aspect des rapports entre la lexicographie et la néologie concerne l’enregistrement ou le non-enregistrement des nouveautés lexicales et le statut immédiat de ces unités. Le lexicographe « est avant tout un enregistreur de phénomènes de société » (Cottez 1982, p. 51). L’usager s’attend donc à ce qu’il recueille les mots nouveaux qui correspondent à des phénomènes nouveaux. L’obstacle majeur à cette pratique est certainement le retard considérable entre le moment de la création d’un néologisme et le moment de la publication d’un dictionnaire qui en rend compte, même si au cours des récentes années les éditions des dictionnaires se succèdent beaucoup plus rapidement qu’avant pour contrer ces retards; sans parler des nécessités d’obéir à des impératifs commerciaux. Un moyen terme réside dans la publication assez fréquente depuis quinze ans de dictionnaires de néologismes qui constituent ni plus ni moins que des répertoires d’attente, des purgatoires (pour utiliser un terme que ne répudieraient pas les puristes), des antichambres de mots en quête de lexicalisation officielle. En accédant au dictionnaire de langue, certains de ces néologismes passeront à la postérité parce qu’ils répondent au critère de l’acceptabilité sociale. D’autres sombreront dans l’oubli profond et instantané, d’autres mèneront une vie féconde, mais souterraine, c’est-à-dire qu’ils seront l’objet de la réprobation sociale, du tabou, de l’interdiction^[10]. On ne connaît pas encore très bien tous les facteurs qui font que les mots se classent dans l’une ou l’autre de ces catégories. Néanmoins, on observe ces dernières années qu’un début de libéralisation Iexi-cographique est en cours (PR) et irréversible dans l’état actuel de la société. Cette ouverture n’est cependant pas perceptible au même degré chez l’ensemble des lexicographes français^[11], certains manifestant encore une nette préférence pour l’Honnête homme de l’époque pré-littréenne.

1.4. La pédagogie

Les trois premiers facteurs évoqués avaient en commun d’appartenir en propre à la linguistique au sens large. Le volet pédagogique peut se rattacher accessoirement à l’aspect linguistique. C’est dans ce sens que je voudrais l’examiner.

La réticence et la résistance constatées à l’égard de la néologie chez les usagers généraux et professionnels de la langue, prennent leur source dans l’absence totale de pédagogie à ce point de vue. Le poids d’horreur ou de rejet supporté par la néologie doit beaucoup au manque de connaissance et de conviction des pédagogues; plusieurs d’entre eux répugnent à transmettre des informations sur un sujet auquel ils accordent peu d’intérêt. Jusqu’à récemment, en ce qui regarde la langue française et dans toute la francophonie, aucun cours complet de néologie et de formation des mots n’était au programme des études, ni au niveau du premier cycle ni au niveau des cycles supérieurs. À l’exception de la tentative de Louis Guilbert en France autour des années 1970-1975, à ma connaissance, le vide pédagogique est presque complet et il persiste. Je ne sache pas qu’un seul cours de lexicologie ait pu suppléer à lui seul à cette lacune. Bien entendu, la créativité lexicale a été abordée, mais du bout des lèvres et de la craie : pour signaler vaguement l’existence de quelque chose qui ressemble à de la néologie; pour informer quelque peu les étudiants au sujet des préfixes et des suffixes, parce qu’il faut tout de même qu’ils ne puissent nier en avoir entendu parler le jour où ils seront aux prises avec les problèmes complexes de la création lexicale; pour effectuer des mises en garde contre la trop grande liberté prise par certains lorsqu’ils créent à tout vents et sans aucune précaution; pour prêcher en faveur du conservatisme linguistique; pour plaider quelquefois en faveur de la néologie en disant que c’est intéressant mais que malheureusement, on n’a pas le temps de s’attarder sur ce sujet^[12] et que d’autres y pourvoiront en temps et lieu. Que dire par ailleurs de la connaissance en ce domaine dans les classes préparatoires à l’université!

Du point de vue pédagogique, je retiendrai quatre attitudes fondamentales qui ont des incidences sur le parcours que les étudiants suivent ou ne suivent pas pour avoir accès à quelques connaissances en néologie.

1. Une attitude progressiste dont la gamme va de la témérité avisée à une prudence réfléchie, la néologie pouvant constituer une idéologie de recherche pour les uns et une saine curiosité pour les autres.
2. Une attitude de circonspection, alliée au désir de perpétuer une option idéologique qui se rattache à une normalisation et à un conservatisme centralisateurs, comportement qui perçoit la néologie comme un phénomène linguistique sujet à réprobation, sinon à condamnation sans appel. Les attaques répétées des puristes sont à ranger sous cette étiquette.
3. Une attitude qui écarte totalement la néologie des préoccupations de recherche ou d’étude, manifestant ainsi soit l’ignorance du phénomène, soit le désintéressement total, soit l’expectative.
4. Une attitude qui ne reconnaît pas à la néologie un statut indépendant en linguistique, mais la rattache au grand champ des recherches sur le lexique, la sémantique et la morphologie.

Les formateurs universitaires ont donc le choix. Je crois que dans l’état actuel de la recherche scientifique et de l’enseignement universitaire, chacun peut s’identifier à l’une ou à l’autre des attitudes décrites. Cependant, aujourd’hui, la sensibilisation à la néologie est plus grande qu’auparavant et ces préoccupations attirent, sinon accaparent de plus en plus de chercheurs. L’avenir s’annonce plutôt positif à cet égard.

Idéalement, l’arsenal des moyens de création lexicale devrait être mis à la disposition des étudiants le plus tôt et le plus raisonnablement possible. Au Québec, les premières traces tangibles de cet enseignement peuvent être repérées au niveau universitaire. A mon sens, il y a beaucoup à faire dans l’enseignement pré-universitaire afin de préparer non seulement les futurs linguistes ou professionnels de la langue, mais aussi les futurs usagers de la langue à une connaissance minimale des mécanismes de formation des mots, au même titre que tous apprennent un minimum de règles grammaticales. Là réside le fondement même de la démythification et de la démystification de la néologie.

2. Quelques considérations sur la néologie

Ce long cheminement aura conduit au cœur de ce thème. Je livre maintenant quelques considérations générales sur la néologie; ces observations tisseront la toile sur laquelle je peindrai dans un moment le réseau des réactions provoquées par le sujet de réflexion imposé dans le cadre de ce thème.

2.1. Je rappelle d’abord pour mémoire, qu’il y a innovation lexicale lorsque l’on constate l’existence d’un mot (sã et sé ou sé seul) qui n’était pas réalisé à un moment déterminé et antérieur du code d’un système linguistique. Ce moment peut être rapproché (sida; sonal) ou plus ou moins éloigné (aubette; traversier; magasinage). Dans le premier cas, on parle de néologie synchronique; dans le second, de néologie diachronique. Le constat de la néologicité d’un mot s’effectue de différentes manières : vérification lexicographique, connaissance mémorielle intuitive de la langue, etc. Le seul critère objectif demeure le contrôle lexicographique^[13], fort critiqué mais néanmoins tout aussi commode et valable que le classement alphabétique des unités lexicales dans un dictionnaire. L’innovation lexicale a lieu pour une seule et unique raison : combler une absence dans le lexique d’une langue. Cette lacune peut avoir différentes explications :

1. Besoin réel parce qu’un objet nouveau est créé ou découvert : didacticiel; didacthèque; sida.
2. Remplacement d’un emprunt ou d’une forme fautive : sonal.
3. Modernisation de la communication : féminisation des titres  : auteure.
4. Création d’une concurrence synonymique pour différentes raisons :
   1. Choix psychologique ou esthétique personnel : terme/terminologisme; néologie/néonymie.
   2. Distinction géographique due à des causes sociolinguistiques variées : à frais virés (Q)/PCV (F).
   3. Prestige national : spationaute (en France), à côté de cosmonaute et astronaute qui proviennent respectivement d’emprunts russe et américain.
   4. Intérêt stylistique, par exemple en littérature (Céline, Queneau) et en poésie (ex. des mots sauvages, dérivation anthroponymique).
   5. Raffinement dans les rapports entre les concepts conduisant à une nouvelle hiérarchisation de ces rapports : terminologie/terminographie.
   6. Etc.

Les degrés de contrainte dans ces genres de créations varient suivant de réels impératifs, mais surtout suivant l’interprétation de chacun. Pour Lewis Caroll, les néologismes d’Alice, ou ceux de Zazie pour Raymond Queneau, sont aussi nécessaires au discours, à la vie, que les termes créés par les linguistes pour parler de leur science ou par les industriels et les techniciens pour parler de leurs produits ou découvertes.

2.2 La recherche scientifique dans le domaine de la néologie peut revêtir deux aspects généraux : un aspect lexicologique et un aspect lexicographique.

L’aspect lexicologique consiste à analyser les innovations lexicales des points de vue linguistique et sociolinguistique : mécanismes de création, modalités de création, conditions d’insertion des néologismes dans la société, fonctionnement effectif dans le discours. La création proprement dite de néologismes relève de cet aspect, que ses buts soient individuels (création spontanée) ou collectifs (création dirigée, planifiée).

L’aspect lexicographique consiste en la cueillette pure et simple des néologismes en vue de la consignation et d’études dont les fondements sont dictionnairiques. Ce repérage est la tâche habituellement impartie aux équipes de lexicographes et aux groupes de recherche comme le réseau des observatoires ou des laboratoires linguistiques qui « sont à l’écoute de la diversité et de l’évolution des usages, notant tout néologisme d’emploi dans les canaux de grande communication (presse, radio, etc.) » (Tournier 1982, p. 82). Contrairement à ce que l’on croit généralement, le passage au peigne fin de la littérature de toute provenance, puis le criblage ou le filtrage plus ou moins serré dans un corpus de dictionnaires donnés des unités retenues, n’a pas pour unique fin le repérage « des faits à leur naissance » (Tournier 1982, p. 82), c’est-à-dire le constat de l’apparition d’un nouveau mot sous la forme d’une attestation idiolectale. Il existe également dans cette sorte de travaux un repérage à rebours, qui consiste à reculer la date d’apparition d’un mot par le relevé d’une attestation antérieure à celle qui est connue ou encore à constater l’existence d’un mot dans une période antérieure au moment présent ou à une date donnée. Ainsi ayatollah 1978, cartergate 1983, sida 1983 font partie du groupe des faits relevés dès leur naissance; il est peu probable que l’on trouve beaucoup d’attestations antérieures. Tandis que vidéaste, consigné dans un numéro de la Banque des mots en 1983, apparaissait déjà dans des textes antérieurs à 1980; ce dernier exemple est à classer dans le second groupe. Le terme anglais monopsony, français monopsone, (contrôle du marché par un seul acheteur, voir monoply), donné comme néologisme par un auteur américain en 1981 et qui était déjà consigné dans le supplément de l’Oxford English Dictionary en 1933 et dans la plupart des grands dictionnaires de langue anglais et américains contemporains, entre dans la même catégorie. Il faut donc prendre au sérieux cet avertissement d’un lexicographe américain : « Before labeling technical terms neologisms the terms should be checked against standard unabridged dictionaries » (The study of technical vocabulary, 1982, p. 54).

2.3. L’une des façons les plus objectives de recenser la pénétration des mots nouveaux dans la langue, c’est-à-dire de vérifier leur lexicalisation, repose sur une analyse statistique. On peut mesurer ainsi le degré d’implantation d’un néologisme dans différents groupes de locuteurs : moment de l’entrée du mot en discours individuel, sa prise en charge par un collectif (groupe socioculturel ou socioprofessionnel donné), enfin sa généralisation dans la société, dont l’aboutissement ultime est le plus souvent la consécration lexicographique. Pour un nombre donné de néologismes, on peut étudier leur répartition dans différents groupes d’âge, dans différents groupes socioprofessionnels, etc. (ex. écographie, sida), leur diffusion, c’est-à-dire leur connaissance hors des cercles d’élites (ex. terminographie, orthonymie) et leur fréquence d’usage (ex. walkman, vidéo). Les niveaux sociolectal, socioculturel, socioprofessionnel ou socio-occupationnel et sociotemporel doivent donc être considérés dans la définition de la progression de la lexicalisation d’une unité nouvelle. Même si le dictionnaire se pose en témoin ultime, l’acceptabilité relève également d’autres forces qui ont plus de poids que l’enregistrement dictionnairique, qui est de toute évidence toujours en retard sur la vie des mots. Le dictionnaire témoigne de la civilisation, il ne la crée pas.

2.4. Lorsqu’un linguiste discute de la possibilité d’innover en matière lexicale ou lorsqu’une personne crée un mot, l’un et l’autre exécutent une opération qui fait appel à des mécanismes qui permettront de combler les lacunes identifiées dans certaines zones du lexique. Il s’agit essentiellement de lacunes dénominatives. Le recours aux mécanismes acquis se fait d’une manière consciente pour le linguiste lorsqu’il exerce ses fonctions professionnelles (je décide maintenant de créer le terme silfologue que je peux décoder ainsi : SILF + -o- + -logue, chacun des éléments composant ce terme ayant une signification et une fonction propres). La création se fait de manière quasi inconsciente et quasi automatique lorsque le même linguiste est en situation de vie quotidienne (conversation avec des familiers, des inconnus, etc.), tout comme l’usager habituel de la langue procéderait dans les mêmes circonstances (ex. les dérivés et les composés onomastiques ou les onomastismes : québécitude, proustien, gaullisme).

Une lacune structurale existe en autant que le paradigme de la cellule lexicale ou morphologique étudiée démontre l’existence préalable de certaines formes dans ce paradigme. Ces formes antérieures au nouveau mot constituent la référence, le moule, le modèle de la nouvelle création. Ainsi : inuktitutisme peut exister parce que québécisme, américanisme existent, et avant eux anglicisme, barbarisme, etc. De même pour gaminologue devant psychologue, soviétologue; sondagier devant langagier; analysibilité devant faisabilité, lisibilité, acceptabilité.

Ainsi s’explique peut-être l’échec ou le petit nombre de réussites dans le langage ordinaire des créations ex nihilo, c’est-à-dire des créations non motivées linguistiquement. La plupart proviennent d’ailleurs du secteur économique (publicitaire) : kodak, et elles ont des usages communicationnels de cet ordre. Leur inscription dans un discours plus fonctionnel est plus difficile (cf. cependant : quark). Les tentatives de recourir à ce genre d’innovations ont peu de succès peut-être parce que le client intuitionne la surcharge mémorielle qui lui serait imposée, ce qui contre la tendance à l’économie linguistique sur le plan lexical. La mémoire préfère s’en remettre à des modèles éprouvés.

3. Réactions au thème proposé

Le discours qui a précédé a mis en lumière plusieurs des arguments que les commentateurs et commentatrices ont utilisés d’une manière approfondie ou plus diffuse pour réagir à l’énoncé thématique. Ce long détour anonyme me ramène maintenant au centre même de l’analyse du thème : l’innovation lexicale spontanée ou planifiée.

D’entrée de jeu, deux remarques indicatrices s’imposent : l’une portera sur l’orientation résolument linguistique et sociale des recherches sur l’innovation lexicale; l’autre portera sur le statut même de la néologie au sein de la linguistique.

3.1. L’orientation médicale (psychiatrique) de la néologie a été mise de côté, ou elle était ignorée par les répondeurs. Personne ne l’a évoquée. Il est utile de rappeler que pour le psychiatre ou le médecin, le premier sens de néologie ou de néologisme est : « mot forgé par un malade mental, incompréhensible pour l’entourage » (PR). Cette définition est davantage explicitée dans le Dictionnaire général des sciences humaines : « mot nouveau, dérivé ou non de mots existants ou attribution d’un sens nouveau à un mot existant (néologisme d’utilisation ou paralogisme); possible chez le normal (enfant, jeu verbal), le néologisme se rencontre surtout chez les maniaques. De valeur souvent magique ou ludique, le néologisme atteste la désocialisation du malade, sacrifiant la fonction communicative du langage à sa fonction expressive » (p. 642). Cette définition fait référence à la création ex nihilo ou désordonnée, et elle restreint la création chez le « normal ». Par ailleurs, « son originalité essentielle réside dans son caractère individuel, subjectif, par quoi il s’oppose à toute la production linguistique, normale, qui est, par essence, sociale et collective » (Manuel alphabétique de psychiatrie, 1965, p. 379).

3.2. En compilant les données qui apparaissent dans les textes recueillis, j’ai été frappé par la rareté d’emploi des termes néologie et néologisme au profit d’autres termes simples ou syntagmatiques comme : innovation lexicale, création lexicale, dynamique lexicale, nouvelle formation synthématique, mot nouveau et quelques autres. Malgré le dirigisme préconisé par l’énoncé thématique, seule Bécherel utilise le terme néologie; je rencontre cependant les syntagmes création de néologismes (Walter), néologisme (Walter, Peeters, Akamatsu), emploi néologique, usage néologique (Paquot-Dupuis), pratique néologique et procédé néologique (Bécherel). Le terme néologie serait-il devenu impropre ou tabou? Y aurait-il eu une résistance tenace due au passé trouble du terme (origine historique, intervention puriste)? Y aurait-il un usage du terme strictement localisé et répondant à des besoins spécifiques? À ce sujet, il est remarquable de constater que ceux qui utilisent ce terme ou ses dérivés, le font dans une perspective terminologique, plutôt que dans la perspective de la langue générale : références aux commissions ministérielles ou aux organismes de terminologie ayant des pouvoirs d’intervention linguistique.

En revanche, s’il y a rejet du terme, cela peut signifier le refus de considérer la néologie comme une entité autonome au sein de la linguistique. Elle reste camouflée ou intégrée aux volets plus connus et sécuritaires de la recherche linguistique, comme la lexicologie, la sémantique, la morphologie, etc.

3.3. L’analyse des données recueillies

Le pôle d’attraction du sujet de discussion proposé était bien évidemment la comparaison entre l’innovation lexicale spontanée et l’innovation lexicale planifiée. Mises à part les quelques nuances terminologiques très instructives dans les énoncés analytiques, tous les commentateurs acceptent la dichotomie entre ces deux facettes de la créativité lexicale. Tous reconnaissent également la difficulté de les scinder totalement. Une distinction pratique, utile à l’étude scientifique, rallie la majorité des intervenants, puisqu’en réalité, le phénomène de la création de mots ne se laisse guère isoler dans des tranchées séparées : toute création lexicale nouvelle est un fait idiolectal à un moment donné avant d’être repris par un infragroupe, puis par la communauté linguistique et cela, suivant des modalités déterminées.

L’innovation spontanée est du ressort individuel et se réfère le plus souvent au discours quotidien et habituel des usagers. L’innovation planifiée relève d’une concertation que l’on peut qualifier d’institutionnelle, dirigée de l’intérieur par un groupe de locuteurs à qui on reconnaît professionnellement le pouvoir de créer des mots nouveaux. Elle vise avant tout à satisfaire des besoins terminologiques de toute nature. La stratégie de création dans ce cas est celle qui permet à l’individu ou aux individus formant le groupe créateur de s’effacer derrière l’institution qu’ils représentent. C’est cette dernière qui porte le poids du succès ou de l’insuccès du néologisme mis en marché; c’est le cas par exemple des groupes comme les commissions de terminologie, les comités de néologie, les centres de terminologie professionnels, etc. La responsabilité incombe donc à l’institution, même dans le cas où il n’y a qu’une seule personne à l’origine d’un néologisme destiné à s’insérer dans un contexte de communication institutionnelle ou officielle. L’individu n’est alors qu’un symbole qui se profile derrière la collectivité.

J’ai regroupé en quatre catégories les réactions reçues. Elles sont d’ordre linguistique, sociolinguistique, normatif ou lexicographique. J’énumère brièvement les principaux points abordés dans chacune des catégories. Il va de soi qu’une seule et même personne peut avoir émis des avis sur plus d’une catégorie. L’ordre d’examen n’est nullement prioritaire. Il respecte une démarche logique utile à la présentation des résultats. (Les noms qui apparaissent entre parenthèses dans cette partie du texte, sont ceux des linguistes ayant donné une communication dans le cadre de ce thème. Leurs textes sont parus dans les actes du colloque.)

3.3.1. Linguistique

Les interventions proprement linguistiques ont permis des regards sur :

• L’inventaire typologique des modes de création lexicale dont le but était de rappeler ou d’analyser à partir de corpus donnés les principaux types de néologie : formelle, sémantique, d’emprunt. Je passe sur les variantes dénominatives de ces catégories (Walter, Bécherel, Paquot-Dupuis).
• Les critères linguistiques qu’il faut respecter pour construire une unité nouvelle acceptable dans le code linguistique : règles et inventaires phonologiques, syntaxiques, morphologiques, lexicaux; adéquation au référent, etc. (Martinet, Weiser, Akhmanova). Ceci conduit à l’identification de zones où le produit lexical nouveau est refusé même s’il y a création analogique correcte : *ordurier « éboueur » est permis par serrurier, mais le mot éboueur est un frein. Il en va de même de certaines créations ludiques ou enfantines analogiques, mais interdites : *déprisonner, *dédéménager (Martinet).
• Les processus sémantiques, symboliques et mentaux mis en œuvre lors de la création lexicale (Anwar, Peeters).

3.3.2. Sociolinguistique

Les aspects sociolinguistiques peuvent se ramener à :

• Des considérations sur des projets d’aménagement linguistique, ce qui permet de mettre l’accent sur la néologie en tant que processus idéologique pour subvenir aux besoins nouveaux de la langue dans une situation de changement ou d’enrichissement linguistiques. Ce recours néologique fait appel au premier chef à la néologie institutionnelle planifiée et dirigée. Des conditionnements sociopolitiques et socioculturels président à cette démarche interventionniste, concept qui ne doit pas être pris ici au sens péjoratif (Garvin, Weiser, Paquot-Dupuis). Des projets de grande envergure peuvent être considérés (Garvin) ou des modifications plus modestes mais essentielles et immédiatement perceptibles dans le code linguistique peuvent être envisagées (Paquot-Dupuis).
• Un examen attentif de la langue nouvelle mise de l’avant par le groupe des jeunes d’environ 20 ans. Depuis longtemps, ce groupe social est à l’avant-garde du renouvellement d’un pan du lexique. Ces changements ont lieu dans des synchronies étroites (5 à 10 ans) et finissent par constituer des strates lexicales qui s’accumulent les unes par-dessus les autres. Le langage des 15-20 ans d’aujourd’hui, n’est manifestement pas le langage des 15-20 ans de l’époque soixante-huitarde (Walter). Il y a toujours une portion du lexique en équilibre instable, une génération nouvelle chassant une partie du vocabulaire de l’autre. De ce code quasi fermé, très peu d’unités s’installeront en permanence dans la langue.
• Un examen permettant de saisir les processus d’installation dans la langue des nouveautés linguistiques, ou, si l’on préfère, l’essai d’identification de critères extralinguistiques à l’origine de l’acceptation des innovations : esthétisme du mot; compétence, autorité et prestige du créateur; mode et publicité; conditions psychologiques et sociales (ex. le retour du suffixe -erie; la concurrence entre -age (Q)/et -ing (F)) (Martinet, Peeters, Akamatsu, Walter). Le prestige peut avoir deux origines : l’une dite normale, attendue (la renommée d’un lexicographe, d’un grammairien, d’un savant), l’autre dite marginale, c’est-à-dire le prestige, l’influence acquis par des groupes asociaux comme les loubards, les punks, le milieu, etc. L’usager reçoit des néologismes aussi bien de la première que de la seconde source. Leur nature permet parfois de les attribuer à l’un ou à l’autre groupe.
• Des tentatives pour saisir le point milieu facilitant l’harmonisation entre l’innovation spontanée individuelle et l’innovation dirigée institutionnelle (Martinet, Akamatsu). Certains groupes ont une influence sur la langue en uniformisant la terminologie même lorsque celle-ci n’est pas toujours orthodoxe.

C’est le cas des médias qui servent plus ou moins de commissions de terminologie et qui utilisent parfois des néologismes peu conformes aux règles décrites du système (Akamatsu). Ainsi, un néologisme formé à l’encontre des règles peut être accepté. C’est le cas en français des mots formés à l’aide d’un point cardinal + Adj. : ouest-allemand, ouest-européen. « Ces composés, calqués de l’anglais, ne sont pas formés selon les règles de la syntaxe française, qui exigerait : Allemand de l’ouest, Européen de l’ouest, etc. » (Guilbert 1980, p. 405, sous ouest) (Martinet). Aujourd’hui, cet écart grammatical ou morphologique ne constitue plus guère une faute grave contre la langue. Une fois de plus, l’usage aura raison, même si grammaticalement il a tort. Le français se sera enrichi d’un nouveau mode de formation, ce qui n’est jamais négligeable.

3.3.3. Normalisation

Les rapports entre la normalisation et la néologie sont au centre de nombreux débats, en particulier depuis que des organismes ont créé des comités ou commissions investis simultanément d’un pouvoir d’innover en matière lexicale et de celui d’entériner et de cautionner les innovations par le canal de la normalisation ou de la recommandation. L’institution normative peut être de divers ordres : organismes politiques (Office de la langue française, Haut comité de la langue française (avant sa disparition)), organismes universitaires (comité de terminologie de l’Université Laval, de l’Université de Montréal), organismes nationaux ou internationaux ayant une vocation linguistique ou terminologique plus ou moins développée (CEE, ISO, CILF), les académies (Académie française, Académie de Moscou), les écoles linguistiques ou grammaticales, les dictionnaires, certaines industries ou consortiums industriels (informatique), des groupes culturels ou professionnels (les médias), des communautés linguistiques (les régionalismes québécois en face des mots hexagonaux), des individus dont l’autorité linguistique, politique, etc., est reconnue (grammairien comme Grevisse, écrivain et politicien comme Senghor).

Ces institutions ont pouvoir de disposer du lexique selon des critères idéologiques qui peuvent aller jusqu’à l’interdiction de créer ou d’employer un mot. L’ostracisme lexical a alors sa source dans des considérations qui n’ont rien de linguistique^[14].

Sous l’étiquette de la normalisation, je rangerai également les interventions qui ont traité de l’emprunt (Akhmanova, Bécherel), tant comme phénomène d’innovation que dans la perspective d’une lutte anti-emprunt. Celle-ci vise à remplacer systématiquement les mots étrangers par des éléments autochtones. Cette lutte est actuellement plus perceptible dans les efforts déployés par les commissions de terminologie nationales dont certaines furent créées dans ce seul but.

3.3.4. Lexicographie

Enfin, la néologie a été mise en rapport avec la lexicographie (Akhmanova, Martinet, Weiser). La consécration suprême pour un mot nouveau est la panthéonisation lexicographique. Traditionnellement, la consignation prenait la forme du dictionnaire. Depuis quelques années, cet enregistrement peut revêtir l’allure d’un texte officiel, comme les arrêtés ministériels de terminologie en France ou les répertoires d’avis de normalisation et de recommandation au Québec. Le stockage dans une banque de données lexicales et terminologiques marque l’ultime étape de la modernisation des outils lexicographiques. Le dictionnaire imprimé demeure cependant la forme la plus privilégiée et la plus puissante. Il peut être général (dictionnaire de langue) ou spécialisé (dictionnaire terminologique).

Dans l’exercice de son métier de fabricant de dictionnaires, le lexicographe ne doit pas créer de néologismes. Son rôle se cantonne à l’enregistrement pur et simple des produits nouveaux qu’il rencontre dans la littérature dépouillée (Akhmanova). Il décerne le certificat de naissance d’une innovation linguistique, de naturalisation pour un emprunt, et il en rédige les caractéristiques physiques et mentales sous la forme d’un discours microstructural : orthographe, étymologie, datation, catégorisation lexicale et grammaticale, sens, etc.

Le dictionnaire de langue a pour fonction première de décrire le lexique. Par nature, ce n’est donc pas un outil grammatical. Pour le scrutateur avisé, il recèle néanmoins une foule d’indications grammaticales, y compris des inventaires d’éléments morphologiques (morphologismes) libres ou liés qui permettent aux locuteurs de construire analogiquement de nouveaux mots (Martinet). Sans fournir l’ensemble des modèles de construction, le dictionnaire joue un rôle non négligeable et occupe un avant-poste dans le domaine de la connaissance des mécanismes de créativité. Il me semble que cet aspect du dictionnaire mériterait d’être exploité pédagogiquement, ce qui contribuerait à améliorer la connaissance à la fois du dictionnaire et des règles de construction des mots nouveaux^[15].

Ainsi, le rôle analogique peut se déduire de la façon suivante : dans le PR 1977, il y a 83 entrées de désabonner à désaxer. J’ai relevé 39 verbes en dés-, dont seulement 2 (désambiguïser et désarçonner), qui sont des créations parasynthétiques, n’ont pas de correspondants simples : ambiguïser, arçonner (ce terme technique figure cependant au Lexis 1979 sous arc. 3). Les 37 formes restantes signalent au client du dictionnaire qu’il peut modeler à tout vents d’autres formes en dés- qu’il ne rencontre pas dans ce dictionnaire mais dont il a besoin. Ceci sans enfreindre les normes. Les conditions extralexicographiques d’acceptabilité lui indiqueront cependant si le mot qu’il crée est recevable ou non dans son groupe social : *désabîmer, *désabonder, *désaboutir, désabriter, désaccoter, désaccrocher, désâmer sont des formes analogiquement possibles, mais inexistantes dans le PR et le Lexis. Les trois dernières formes sont des québécismes cités dans le GPFC^[16], tandis que désabriter figure dans le DNALF^[17], mais sans marque régionale. De ce lot, seul désâmer est une formation parasynthétique.

Un autre aspect des rapports entre la lexicographie et la néologie est celui qui consiste à vérifier purement et simplement l’existence d’un mot. L’usager consulte le dictionnaire non seulement pour savoir si un mot est correct ou non, mais aussi pour en constater l’existence. Et pour lui, exister veut dire enregistré dans son dictionnaire, puisqu’en général un usager ordinaire possède ou consulte rarement plus d’un ouvrage. Si le terme ne figure pas dans l’ouvrage à sa disposition, il peut aller jusqu’à s’en interdire l’emploi ou à en condamner l’utilisation par d’autres locuteurs. Ainsi, proustien qui n’apparaît pas dans la nomenclature du PR (voir cependant les annexes) et figure à celle du Lexis, peut être étiqueté comme néologisme dans un cas et lexicalisme dans l’autre. Des interprétations contradictoires quant au statut d’un mot découlent de l’habitude de se fier exagérément au dictionnaire : à quoi ou à qui l’usager doit-il alors accorder sa confiance lorsqu’il est en face de plusieurs choix possibles?

J’illustre par un dernier exemple, celui de con. Ce mot possède deux entrées dans le DUI 1982 : con 1 est la préposition italienne qui signifie « avec » : ex. con brio, « avec éclat » (musique); con 2 est une forme allomorphique du préfixe co-, exprimant le concours, l’union, la simultanéité. Le traitement de l’unité con est tout autre dans le PR où sont consignés également deux articles : con 1 est subdivisé en deux sections, l’une renvoyant au « sexe de la femme »; elle est accompagnée d’une marque de niveau de langue : vulg.; l’autre section développe l’acception familière ou vulgaire : « imbécile, idiot ». Con 2 renvoie au préfixe français. Le Lexis comporte trois entrées pour ce même petit mot, synthétisant les deux autres dictionnaires : une entrée s’attache au concept animé, une autre décrit la particule italienne, une dernière évoque le préfixe français. À première vue, cet exemple n’a rien de néologique. Il s’agit d’un cas de « normalisation » interne dû à une ou à des idéologies des lexicographes responsables de l’élaboration des dictionnaires pris ici comme témoins. Il recèle néanmoins une possibilité interprétative à connotation néologique. Le mot existe bel et bien et il est traité à des degrés variables selon les dictionnaires consultés, allant d’un traitement partiel à un traitement exhaustif. Pour l’usager ordinaire du dictionnaire, l’interprétation n’offre guère qu’une alternative : ou bien le mot existe, ou bien il n’existe pas. C’est là l’une des grandes questions que doivent analyser la néologie et la lexicographie.

Bibliographie

• L’aménagement de la néologie. Actes du Colloque international de terminologie, Lévis (Québec), 29 septembre au 2 octobre 1974, Québec, Office de la langue française, Éditeur officiel du Québec, mai 1975, 214 p.
• (Anonyme), « The study of technical vocabulary », The Barnhart Dictionary Companion, vol. 1, n^o 4, December 1982, p. 53-55.
• Danièle Bécherel, « À propos des solutions de remplacements des anglicismes », La linguistique, vol. 17, fasc. 2, 1981, p. 119-131.
• Louis-Alexandre Bélisle, Dictionnaire nord-américain de la langue française, édition entièrement refondue, Montréal, Librairie Beauchemin limitée, 1979, 1197 p.
• Jean-Claude Boulanger, Néologie et terminologie, coll. « Néologie en marche, série b : langues de spécialités », n^o 4, Québec, Office de la langue française, septembre 1978, p. 5-127.
• —, « Problématique d’une méthodologie d’identification des néologismes en terminologie », Néologie et lexicologie. Hommage à Louis Guilbert, coll. « Langue et langage », Paris, Librairie Larousse, 1979, p. 36-46.
• —, « Petite bibliographie linguistique et lexicographique de la néologie », TermNet News, n^os 2-3, 1981, p. 47-72.
• —, Bibliographie linguistique de la néologie : 1960-1980. 1. Études linguistiques, coll. « Etudes, recherches et documentation », Québec, Office de la langue française, Éditeur officiel du Québec, 1981, 292 p.
• —, « Le stage en terminologie : une passerelle entre l’université et le milieu de travail », Les stages en traduction et en terminologie, Actes du colloque tenu à l’Université Laval du 26 au 28 avril 1981, Québec, Girsterm/STQ/ACET, 1982, p. 81-90.
• —, Aspects de l’interdiction dans la lexicographie française contemporaine, à paraître en 1984 aux Editions Leméac inc.
• Henri Cottez, « Un va-et-vient entre l’homme et la nature. Propositions pour une lecture anthropologique du lexique français », Raison présente, n^o 62, 2^e trimestre 1982, Lire les linguistes, p. 39-55.
• Pierre Gilbert, Dictionnaire des mots contemporains, coll. « Les usuels du Robert », Paris, Le Robert, 1980, XXV + 741 p.
• Antoine Porot et coll., Manuel alphabétique de psychiatrie clinique et thérapeutique, coll. « Bibliothèque de psychiatrie », 3^e édition, Paris, Presses universitaires de France, 1965, XII + 384 p.
• Société du parler français au Canada, Glossaire du parler français au Canada, Québec, Action sociale, 1930, XIX + 710 p., (réimpr., Presses de l’Université Laval, 1968).
• Georges Thinès et Agnès Lempereur, Dictionnaire général des sciences humaines, Paris, Editions universitaires, 1975, 1036 p.
• Maurice Toumier, « Les vocabulaires politiques à l’étude, aujourd’hui (1962-1982) », Raison présente, n^o 62, 2^e trimestre 1982, Lire les linguistes, p. 79-101.
• Pierre Trescases, Le franglais vingt ans après, coll. « Langue et société », n^o 5, Montréal, Guérin éditeur, 1982, 150 p.
• Lothar Wolf, « La normalisation du langage en France. De Malherbe à Grevisse », La norme linguistique, Textes colligés et présentés par Edith Bédard et Jacques Maurais, coll. « L’ordre des mots », Paris, Le Robert et Québec, Conseil de la langue française, 1983, p. 105-137.

Notes

[1]. Cet article reprend le texte intégral d’un rapport présenté au 10^e Colloque de la Société internationale de linguistique fonctionnelle (SILF), rencontre tenue à l’Université Laval du 7 au 13 août 1983. Une version condensée a été publiée dans les Actes du colloque.

[2]. Voir entre autres, L’aménagement de la néologie. Actes du Colloque international de terminologie, Lévis (Québec), 29 septembre au 2 octobre 1974. Auparavant, un Colloque international sur la néologie lexicale dans la francophonie s’était déroulé à Paris du 11 au 13 mai 1971. Les communications présentées à ce colloque ont été publiées par leurs auteurs dans différentes revues de linguistique (voir note 3).

[3]. Je pense ici aux projets mis sur pied au Conseil international de la langue française (CILF), qui a publié plusieurs milliers de néologismes entre 1973 et 1979, à l’Office de la langue française, qui a établi en 1975 un Réseau de néologie scientifique et technique, en collaboration avec la France, aux travaux du Centre de néologie lexicale de l’Université de Paris X (Nanterre), sous la direction de Louis Guilbert jusqu’en 1977, aux recherches menées sous l’impulsion de Bernard Quemada dans les URL de l’Institut national de la langue française en France.

[4]. Voir Jean-Claude Boulanger, Bibliographie linguistique de la néologie : 1960-1980. 1. Études linguistiques, 1981, 292 p. En plus de ces écrits sur la néologie, la période évoquée ici a vu naître de nombreux ouvrages lexicographiques à vocation néologique. On en aura une petite idée en consultant la deuxième partie de Jean-Claude Boulanger, « Petite bibliographie linguistique et lexicographique de la néologie », TermNet News, n^os 2-3, 1981, p. 65-70.

[5]. Cf. la première partie de la note 3.

[6]. Voir mes remarques à ce propos dans l’introduction de la Bibliographie linguistique de la néologie, p. 21.

[7]. L’ouvrage de Pierre Trescases, Le franglais vingt ans après, fait le point sur ce sujet (cf. bibliographie).

[8]. Voir les propos de Lothar Wolf dans « La normalisation du langage en France. De Malherbe à Grevisse », La norme linguistique, p. 125-128. En particulier, sur le fait que « bon nombre de locuteurs français ont plus ou moins librement choisi leur comportement linguistique anglophile » (p. 128).

[9]. Cf. la deuxième partie de la note 3.

[10]. À propos de l’interdiction en lexicographie, voir Jean-Claude Boulanger, Aspects de l’interdiction dans la lexicographie française contemporaine, à paraître.

[11]. Les auteurs du Logos et du Dictionnaire usuel illustré (DUI) Quillet/Flammarion penchent plutôt vers le conservatisme et le bon usage éclairé en matière lexicographique.

[12]. Cet aspect de la formation universitaire des linguistes, des traducteurs et des terminologues a déjà été abordé ailleurs : Les stages en traduction et en terminologie, Actes du colloque tenu à l’Université Laval du 26 au 28 avril 1981. En particulier, Jean-Claude Boulanger, « Le stage en terminologie : une passerelle entre l’université et le milieu de travail », p. 81-90.

[13]. Le principe du filtrage lexicographique est à la base des travaux du Réseau de néologie scientifique et technique. La méthode de recherche de ce réseau est décrite dans Jean-Claude Boulanger, « Problématique d’une méthodologie d’identification des néologismes en terminologie », Néologie et lexicographie. Hommage à Louis Guilbert.

[14]. Sur ce sujet, voir la note 9.

[15]. Un immense progrès a été accompli en ce sens grâce au Robert méthodique élaboré sous la direction de Josette Rey-Debove et publié en 1982. Le traitement des éléments de formation y est exemplaire. Il reste aux enseignants à apprendre comment s’en servir adéquatement.

[16]. Glossaire du parler français au Canada (voir la bibliographie).

[17]. Dictionnaire nord-américain de la langue française (voir la bibliographie).

Jusqu’à récemment, à n’en pas douter, la néologie apparaissait comme un phénomène linguistique sans grande valeur ni intérêt particuliers, qui évoluait tout simplement dans les ornières de la lexicologie et de la lexicographie. Elle végétait doucement, connue et explorée seulement par quelques linguistes et par quelques chercheurs perspicaces et avant-gardistes. Ces dernières années, cette situation s’est radicalement modifiée et un sentiment de vive curiosité s’est rapidement développé, tant chez les linguistes que chez les terminologues, à l’égard de la néologie.

L’étude de la néologie du point de vue d’une dynamique de la créativité lexicale active date de cet éveil. Pour l’État québécois, cet éveil répond à son tour à des besoins bien identifiés de protéger et d’enrichir une société et un milieu de vie historiquement et fondamentalement français d’origine.

L’invention de nouveaux moyens d’expression fait partie des divers aspects de l’évolution de la langue depuis les origines. L’existence de la néologie, si elle a été discutée, n’a jamais été contestée. Certes, elle était étudiée, mais plutôt de l’extérieur, sous une apparence statique. D’un côté, les chercheurs se contentaient de constater des usages, le plus souvent littéraires, afin d’enregistrer les plus intéressants d’entre eux dans un dictionnaire, avec, évidemment, beaucoup de retard sur l’actualité. D’un autre côté, il s’agissait de rédiger un article portant sur les particularités lexicales d’un écrivain afin de déceler son originalité, sa productivité néologique par rapport à ceux qui ne dérogeaient jamais des règles linguistiques et grammaticales éprouvées. Parfois encore, la recherche et la consignation des néologismes un peu bizarres d’allure, et qui s’écartaient des procédés de dérivation morphologique les plus courants, retenaient l’attention de quelques collectionneurs d’objets linguistiques hétéroclites. Les modes d’assemblage, de construction, de composition ou de création de ces curiosités linguistiques faisaient appel à toutes sortes de procédés ahurissants et imprévus. Ces néologismes étaient souvent destinés d’ailleurs à attirer l’attention, à distraire et à amuser des lecteurs. Ces recherches variées ont donné naissance à des dictionnaires de mots nouveaux, qui ont été qualifiés de recueils de « mots sauvages », de « mots curieux », parce qu’il était facile de sentir que si ces néologismes frappaient l’esprit immédiatement par leurs caractères et leurs allures ludiques, leur emploi serait le plus souvent éphémère^[1].

Ces collections de mots nouveaux n’ont de valeur qu’en tant qu’elles se présentent comme des témoignages de la vitalité de la créativité lexicale dont une langue peut faire preuve à toutes les époques de son existence; et surtout, ces mots sont le témoignage de l’imagination créatrice très féconde de certains écrivains. Ils sont, à quelques rares exceptions près, demeurés des hapax et n’ont guère abouti qu’à de brèves ébauches de théorisation^[2]. Quant à la science lexicographique, elle cherchait davantage à repérer, à dépister les néologismes qui avaient pénétré dans l’usage, dans des perspectives d’enregistrement au dictionnaire. Les critères de sélection de ces unités lexicales n’ont pas toujours été clairement établis par les lexicographes, du moins jusqu’à récemment.

Les liens de plus en plus apparents et étroits que la néologie entretient avec des disciplines extralinguistiques l’ont rendue à la mode, tout en lui permettant d’accentuer sa poussée expansionniste, avec une vigueur inégalée par aucune autre discipline de la linguistique contemporaine. La néologie vit maintenant en filigrane des grands courants actuels de la politique, de l’économie, de la culture et de la société en général. De quelque point de vue où l’homme moderne se situe, la néologie joue un rôle éminemment social, inséparable de l’évolution de ces grands courants qui ont besoin d’être nommés, affinés et aménagés du point de vue linguistique. « La nouveauté des choses ou des concepts précède la nouveauté des moyens d’expression et en est la cause ^[3]. » La néologie s’arroge le rôle d’assurer la continuité de la communication verbale entre les hommes, communication qui est la première fonction dévolue au langage. Elle devient par ce fait même un important objet d’étude, un cheval de bataille linguistique dont les répercussions sociales, politiques et économiques sont loin d’être négligeables.

L’identification de besoins^[4] de plus en plus précis et nombreux, surtout dans les lexiques scientifiques et techniques, a fait de la néologie une science au développement rapide et croissant, un outil de travail précieux. Son essor prodigieux trouve ses racines dans des milieux tout à fait étrangers à la linguistique. Des inventions nouvelles pointent à tous les horizons, déclenchent et actionnent les mécanismes néologiques. « [...] toute évolution rapide des pratiques sociales, des techniques, des structures de connaissances (science, etc.) constitue un appel terminologique [le plus souvent néologique], surtout lorsque pratiques et connaissances ne sont pas suscitées dans la culture, mais déjà élaborées ailleurs et nommées dans une autre langue^[5]. »

Depuis quelques années, il n’est pas d’organismes à vocation linguistique ou terminologique, il n’est pas d’universités, de groupes de recherche, de centres de lexicologie ou de lexicographie, de traducteurs qui n’explorent la néologie, ne font des tentatives de théorisation et n’analysent ses répercussions sur l’ensemble des activités contemporaines. Tous accordent à la néologie une place importante dans leurs recherches.

Les désirs et les tentatives d’internationaliser la créativité lexicale et la place non négligeable qu’elle occupe dans les législations linguistiques francophones ne font que reconnaître sa valeur et sa nécessité dans notre monde actuel^[6].

Sans négliger pour autant la langue générale, la base commune des travaux semble s’être établie autour des langues techniques et scientifiques particulièrement, et constamment, productives à cet égard. Les terminologies spécialisées deviennent des zones pionnières d’exploration et d’étude de la néologie.

Les terminologues reconnaissent depuis longtemps l’action indispensable de la néologie dans le déroulement du travail terminologique. Lors de l’élaboration d’un lexique spécialisé, le terminologue se voit régulièrement confronté à des situations linguistiques nouvelles. On discerne deux aspects de la néologie en terminologie : d’une part, le terminologue repère un néologisme (anglais ou français) dans un texte, dans un corpus documentaire, qui servent au dépouillement terminologique, ou encore, il l’extrait d’un ensemble de termes déjà recueillis dans diverses autres publications à caractères lexicographiques; d’autre part, il crée lui-même un néologisme (en collaboration avec un comité de spécialistes du domaine qu’il traite), parce qu’un besoin particulier a été déterminé par sa recherche : pallier l’absence d’un signifiant français équivalant à un signifiant anglais déjà en usage en milieu anglo-américain; corriger une faute contre le système linguistique de la langue française; remplacer un anglicisme lexical; dénommer une nouveauté récemment créée en pays francophones; éliminer un emprunt indésirable dans sa langue.

Corriger une faute, remplacer un anglicisme, éliminer un emprunt inutile constituent des objectifs importants du travail néologique. Ils s’inscrivent dans les règles de protection de la langue française bien décrites dans les lois linguistiques. On aura alors affaire à de l’interventionnisme linguistique à valeur curative, destiné à contrer l’appauvrissement et la dégénérescence de la langue française. Pallier l’absence d’un signifiant français et dénommer de nouvelles realia constituent des actes d’enrichissement du lexique français. On aura alors affaire à de l’interventionnisme linguistique destiné à promouvoir et à assurer l’enrichissement et la continuité de la langue française en luttant contre le vieillissement et l’immobilisme. Ces principes s’insèrent dans un mouvement de revalorisation de la langue française et visent à en garantir la qualité, le rayonnement et le plein épanouissement. La création néologique exige toujours un acte volontaire et réfléchi en terminologie, puisqu’elle répond à des besoins connus. Il en va souvent autrement en langue générale où la création apparaît plutôt Comme un phénomène spontané sans regard sélectif nuancé pour la matière linguistique nouvelle qui est forgée. Dans le premier cas, les critères d’acceptabilité linguistique et terminologique des néologismes peuvent être mis en application dès avant l’élaboration du futur produit lexical, au moment où le besoin est signalé; alors que dans le second cas, ces critères ne s’appliquent pas toujours conformément à l’élément linguistique en train de se former ^[7]. La mise en parallèle des critères d’acceptabilité avec l’unité lexicale nouvellement créée vient confirmer la plus ou moins bonne qualité du néologisme sur le plan linguistique, et même terminologique. L’usage a souvent raison des règles cependant, tant dans la langue courante que dans les langues de spécialités.

Il y a donc lieu de distinguer la création des néologismes (néologie dynamique), de la recherche, du dépistage des néologismes (néologie statique)^[8]. La création et la recherche répondent à des motivations différentes selon que l’on élabore un lexique spécialisé déterminé ou que l’on désire uniquement consigner des usages observés à travers un corpus documentaire d’ordre technico-scientifique ou à travers un corpus d’ordre plus général.

Si les motivations diffèrent dans les deux catégories de néologismes cités ici, en revanche, un dénominateur commun les lie. La détection et la création d’unités linguistiques nouvelles ^[9] conduisent, en effet, à isoler cette unité afin d’en faire l’analyse, pour établir et reconnaître son statut linguistique par rapport à l’ensemble du lexique supposé connu; le lexique connu étant naturellement celui qui est recensé dans la totalité des dictionnaires d’une langue.

Dans la suite de ce texte, nous examinerons une étape de la méthodologie de travail en usage dans le secteur de la néologie scientifique et technique de l’Office de la langue française du Québec. La démarche qui sera décrite a été étendue à tout le réseau francophone de néologie scientifique et technique ^[10]. Ce réseau fonctionne déjà avec deux « modules » le premier au Québec, à l’Office de la langue française, le second à Paris, géré par l’Association française de terminologie (AFTERM) ^[11]. La méthodologie détaillée dans ces pages puise ses fondements dans les réflexions émises lors du colloque sur l’aménagement de la néologie, tenu à Québec en 1974 ^[12], et dans les travaux antérieurs que le premier Office de la langue française, puis la Régie de la langue française, avaient amorcés depuis quelques années dans le domaine de la néologie de la langue générale ^[13].

Nous nous attacherons à expliquer la phase de la méthodologie qui concerne l’exploration lexicographique, qui est la première étape de la constitution du dossier terminologique du terme étudié. Cela signifie que le terme, qu’il ait été fabriqué ou qu’il ait été dépisté, est mis en relation et confronté avec des outils lexicographiques et terminologiques.

Le but poursuivi est de distinguer les unités reconnues comme lexicalisées, c’est-à-dire consignées dans un dictionnaire, des unités reconnues comme néologiques, c’est-à-dire non encore enregistrées au dictionnaire. Le degré, le caractère de néologicité d’une unité sera donc déterminé par rapport à l’ensemble du vocabulaire français répertorié et décrit dans un certain nombre de dictionnaires généraux et spécialisés reconnus et à grande diffusion.

Nous laisserons de côté toute la description de la préparation préalable du matériel terminologique qui est issu de la documentation rassemblée par les équipes de recherche du Réseau de néologie. Signalons simplement que les domaines de travail sont sélectionnés en fonction des besoins décrits par les organismes qui constituent ce Réseau ^[14]. Nous supposons donc que le terminologue dispose déjà d’un corpus de termes à analyser. Il a choisi les unités qu’il traitera en fonction de la connaissance préalable qu’il a acquise d’un domaine, la maîtrise du domaine sc traduisant par une bonne compétence lexicale alliée au maniement aisé des mécanismes de formation des mots, ce qui sous-entend une grande culture linguistique. Il met alors en œuvre ce que Louis GUILBERT a appelé « le sentiment néologique ou mieux le jugement de néologie ^[15] ». Il porte donc un jugement sur la valeur néologique probable de son choix de termes. La vérification qui suivra confirmera ou infirmera ce jugement.

En résumé, précèdent l’analyse lexicographique dont nous justifierons les instruments dans un moment, le choix des zones de vocabulaires à traiter selon des besoins précis, l’étape du dépouillement, du repérage ou de la création des termes ^[16].

L’examen de la problématique d’identification des néologismes en terminologie sera ici limitée à la langue française. Nous ne recourrons qu’exceptionnellement à l’anglais ^[17]. Nous la voulons souple afin qu’elle puisse s’appliquer à des travaux de lexicographie de la langue générale et non seulement à des travaux terminologiques. La démarche proposée et décrite est applicable à un grand nombre de langues, compte tenu d’ajustements lexicographiques indispensables pour chacune des langues en cause.

La procédure méthodologique suivie est longue, et parfois astreignante pour le terminologue. Un support de travail, appelé fiche du corpus d’exclusion lexicographique et terminologique, a été élaboré afin d’analyser et de reconnaître le statut néologique ou lexicalisé de l’unité terminologique qui est traitée. Ce support constitue un filtre linguistique. La fiche du corpus d’exclusion est reproduite en fin d’article. Elle est suivie de la bibliographie complète des dictionnaires généraux qui figurent en permanence sur cette fiche. Quant aux dictionnaires technico-scientifiques, qui varient avec les disciplines, ils ne sont pas inclus; il faut les spécifier pour chaque unité lexicale traitée.

L’analyse consiste à vérifier l’existence ou à constater l’absence du terme français (ou anglais) dans une série de dictionnaires généraux, encyclopédiques et néologiques déterminés, puis dans une série de dictionnaires spécialisés variant selon les disciplines et considérés comme représentatifs d’un état de langue. Les résultats de ces recherches, c’est-à-dire la constatation du caractère néologique, autant du point de vue morphologique que sémantique, ou du caractère lexicalisé de l’unité, sont transcrits sur la fiche du corpus d’exclusion qui sert ainsi à dresser le dossier linguistique du terme dépisté (ou proposé). L’emprunt subit ce même processus lorsqu’il est considéré comme intégré au système linguistique de la langue qui l’accueille, c’est-à-dire lorsqu’il est détecté dans un contexte français.

Chaque unité, simple ou complexe, est vérifiée dans l’ensemble de ce corpus de dictionnaires. Nous attachons surtout de l’importance à la présence, ou à l’absence, du terme en tant qu’entrée. En effet, pour que le terme soit reconnu lexicalisé, il doit figurer en entrée dans l’ouvrage, parce que sous cette forme il donne lieu à un développement lexicographique, encyclopédique ou terminologique complet. S’il apparaît en sous-entrée, le soin est laissé au terminologue qui jugera, selon les circonstances et les nécessités, de la pertinence de retraiter ce terme comme une entrée indépendante, donc comme un néologisme, ou, au contraire, de le considérer comme lexicalisé. Il est apparu à l’expérience que le terme discuté ou mentionné en sous-entrée dans un ouvrage lexicographique n’était pas toujours à sa place. La reconnaissance de l’existence d’une lexie indépendante lui est souvent due. Le terme peut donc figurer dans un ouvrage lexicographique et recevoir de notre part une étiquette de néologisme ^[18]. Cela est particulièrement vrai des syntagmes qui figurent rarement dans la position-clé de l’entrée, sauf dans quelques dictionnaires techniques ou scientifiques appliquant des méthodes modernes de lexicographie. Ils sont régulièrement relégués dans le développement des rubriques et difficilement repérables par l’usager. Par ailleurs, chaque constituant important du syntagme est vérifié soigneusement afin d’éviter que celui-ci échappe au chercheur, les syntagmes n’étant pas toujours traités sous le mot principal.

La vérification lexicographique constitue l’épreuve du filtrage auquel chaque terme doit se soumettre. Elle précède le traitement linguistique plus approfondi (rédaction de la définition, des notes linguistiques) et le traitement terminologique (attribution d’un domaine d’emploi définitif, rédaction de notes techniques, etc.) qui compléteront le dossier de la nouvelle unité identifiée comme un néologisme. Les unités qui ont été retrouvées dans un des dictionnaires du corpus d’exclusion n’ont pas à être traitées puisqu’elles sont disponibles. Les néologismes, une fois leur traitement complété, sont publiés par tranche de 150 à 200 dans les cahiers de Néologie en marche, série b : langues de spécialités^[19].

Les dictionnaires généraux

Les dictionnaires généraux ont été divisés en trois ensembles pour le français et pour l’anglais.

Les dictionnaires de langue (GR ^[20], TLF, OED, etc.) que l’on doit consulter pour suivre le mouvement du vocabulaire scientifique et technique vers la langue générale et, à l’inverse, pour retracer le passage des mots de la langue courante dans le lexique des langues de spécialités. Ce dernier argument implique la néologie sémantique et la combinatoire syntagmatique. Une réserve doit être apportée cependant : ces dictionnaires préconisent une doctrine d’accueil ou de refus de l’emprunt qui n’est pas toujours basée sur des critères objectifs et linguistiques quant à l’intégration ou à l’exclusion d’un terme étranger de leur nomenclature.

Les dictionnaires encyclopédiques (GLE, WTNID, etc.) dont la nomenclature très vaste permet de mieux cerner l’approche d’une langue spécialisée. Les termes techniques et scientifiques étrangers sont mieux accueillis dans ces dictionnaires sur le seul critère qu’ils sont effectivement d’usage courant dans la technique ou la science concernées. Ce critère d’intégration doit être jugé aussi avec certaines réserves, car le jugement linguistique n’y est guère nuancé parfois.

Certains recueils (tels le GLLF et le RHDEL) prennent l’allure d’œuvres mixtes, alliant les qualités d’un dictionnaire linguistique à celles d’un dictionnaire encyclopédique. Cette double vocation leur permet de s’inscrire dans l’un et l’autre groupes puisqu’il y a de perpétuels et d’inévitables recoupements d’un ensemble à l’autre.

Les dictionnaires néologiques proprement dits qui constituent un ensemble ayant subi, théoriquement, en tout ou en partie, le traitement d’exclusion des deux catégories précédentes. Ils recensent des mots de la langue courante et des termes techniques et scientifiques puisés au jour le jour dans la presse et les revues spécialisées, ce qui aide à mieux délimiter la définition de la néologie proposée dans nos travaux. Ils accueillent très volontiers les emprunts qui sont fréquents dans les domaines qu’ils traitent. Les dictionnaires néologiques du corpus sont les suivants : DMN, MDV, NMDV, CDM et DNE; on peut, de plus, inclure dans ce groupe les suppléments des grands dictionnaires courants (cf. GLE SI et S2, GR S, etc.). L’éventail des domaines auxquels ils s’intéressent est très diversifié, de sorte que cela permet d’effectuer une bonne vérification de nos propres données. Ces dictionnaires sont élaborés et publiés assez rapidement; ils présentent l’avantage de demeurer assez près de l’actualité. II faut noter en outre que des dictionnaires de langue plus récents, tels le Lexis, le Logos et la deuxième édition du Petit Robert, font une large place aux néologismes.

Les dictionnaires spécialisés

La constitution du corpus d’exclusion technique et scientifique est faite avec l’aide et les conseils avisés d’experts dans chacun des domaines traités. Il ne peut en être autrement si l’on désire obtenir le maximum de garanties concernant ce type de dictionnaires.

Les principaux critères qui guident la sélection de ces recueils sont les suivants : la nouveauté de l’ouvrage, la qualité du contenu, une grande diffusion et une bonne disponibilité pour l’usager. De plus, l’ouvrage doit être représentatif d’un état de langue dans les domaines scientifiques et techniques, c’est-à-dire qu’il doit refléter réellement ce que sont la science ou la technique décrites; il doit être également connu et utilisé par la plupart des spécialistes d’un domaine; il doit avoir été rédigé par un expert ou un organisme dont le sérieux est avantageusement reconnu. Compte tenu de ces critères, le nombre des dictionnaires pour un seul domaine a été arbitrairement fixé à trois. Ce nombre devrait suffire pour la vérification du degré de nouveauté de l’unité lexicale recueillie ou proposée comme équivalent par rapport au stock lexical déjà intégré dans les dictionnaires.

Les dictionnaires sélectionnés varient parfois à l’intérieur d’un même domaine spécifique (par exemple, en médecine, en gestion, en administration). On sait qu’il existe un nombre incalculable de dictionnaires de toutes sortes consacrés à un même sujet; un choix s’impose selon le sous-domaine touché. La consultation des ouvrages plus spécialisés (c’est-à-dire des recueils monotechniques ou mono-scientifiques) s’avère souvent plus profitable que la consultation de grands ensembles encyclopédiques qui ne consignent pas nécessairement les apports les plus nouveaux. De même, il faut éviter les erreurs dues à une trop grande concentration d’ouvrages semblables ou d’un même auteur.

Chaque science et chaque technique offrent une variété de dictionnaires tant d’ordre encyclopédique que terminologique, ainsi que des lexiques bilingues et multilingues. Tous ces genres distincts sont reflétés afin de diversifier le corpus spécialisé, tout comme le corpus général qui comporte des catégories différentes. La partie spécialisée de la fiche du corpus d’exclusion se compose de dictionnaires à classer dans la série des encyclopédies (ex. : Dictionnaire français de médecine et de biologie^[21]), de dictionnaires d’ordre terminologique (ex. : Terminologie forestière, sciences forestières, technologie, pratiques et produits forestiers^[22]), de quelques normes (ex. : Énergie nucléaire, AFNOR M60-001^[23]) et de lexiques bilingues et multilingues (ex. : Lexique anglais-français de l’industrie papetière, fabrication des pâtes et du papier^[24]), qui en général, ne donnent pas de définition mais relèvent souvent des unités plus rares, quoique essentielles à la connaissance du domaine. L’utilisation de cette variété d’ouvrages permet d’effectuer des mises à jour et de compléter les renseignements sous-jacents à une unité terminologique ce qui, dans l’optique du travail terminologique dans le domaine de la néologie, autorise cette unité à revêtir l’étiquette de néologisme.

Les lexiques bilingues et multilingues peuvent faire partie à la fois du corpus français et du corpus anglais.

Le corpus d’exclusion, malgré une certaine immuabilité, demeure ouvert. Les dictionnaires difficilement accessibles, plus récents ou encore toute nouvelle édition d’un dictionnaire déjà retenu, seront accueillis dans ces ensembles au fur et à mesure de leur acquisition et cela en vue d’un constant souci de mise à jour, d’amélioration de la qualité des ouvrages, et afin de toujours rester le plus près possible des nouveautés technologiques et scientifiques.

C’est ainsi que chaque mois un numéro de La clé des mots enrichit le corpus, que les nouveaux tomes du TLF et du GLLF s’ajoutent au corpus général français dès le moment de leur acquisition et que la seconde édition du Petit Robert est venue remplacer la première.

La méthodologie que nous venons d’examiner impose le maniement d’une lourde et encombrante documentation, de même que de longues séances de recherches lexicographiques. Le corpus d’exclusion idéal que nous voudrions construire serait évidemment un grand corpus d’exclusion lexicographique et terminologique entièrement automatisé avec lequel, à l’aide du terminal, le terminologue réduirait à quelques secondes seulement le temps de sa vérification.

Pour ce faire, il faudrait, dans un premier temps, mettre en banque l’ensemble des dictionnaires généraux et encyclopédiques décrits ici, de même que le plus grand nombre possible de dictionnaires spécialisés. Dans une seconde phase, il faudrait relier toutes les banques de terminologie entre elles pour que le terminologue puisse vérifier ses données dans un réservoir lexicographique et terminologique unique.

L’identification la plus sûre que l’on puisse obtenir du caractère lexicalisé ou néologique de l’unité terminologique analysée est à ce prix : l’interrogation par ordinateur.

Annexe

Bibliographie du corpus d’exclusion lexicographique et terminologique

Dictionnaires généraux français

• CDM = Conseil international de la langue française. La clé des mots, Paris, CILF (depuis le numéro 1, octobre 1973, jusqu’au moment de la rédaction).
• DMN = GILBERT (Pierre). — Dictionnaire des mots nouveaux, Paris, Hachette-Tchou, 1971. 572 p.
• GLE = Grand Larousse encyclopédique, Paris, Librairie Larousse, 1960-1964, 10 vol.
• GLE SI = Supplément 1, 1968, 918 p.
• GLE S2 = Supplément 2, 1975, s. p.
• GLLF = Grand Larousse de la langue française, sous la direction de L. GUILBERT, R. LAGANE, G. NIOBEY, avec le concours de H. BONNARD, L. CASATI, A. LEROND, Paris, Larousse,
• GR = ROBERT (Paul). — Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française (Le Robert), Paris, Société du Nouveau Littré, 1958-1964, 6 vol.
• GR S = Supplément, rédaction dirigée par Alain REY et Josette REY-DEBOVE, 1970, 514 p.
• LEXIS = DUBOIS (Jean) et coll. — Lexis, dictionnaire de la langue française, Paris, Librairie Larousse, 1975, 1 950 p.
• MDV = GIRAUD (Jean), PAMART (Pierre) et RIVERAIN (Jean). — Les mots dans le vent, Paris, Librairie Larousse, 1971, 251 p.
• NMDV = GIRAUD (Jean), PAMART (Pierre) et RIVERAIN (Jean). — Les nouveaux mots dans le vent, Paris, Librairie Larousse, 1974, 272 p.
• PL’78 = Petit Larousse illustré, Paris, Larousse, 1978, 1 800 p.
• PR’77 = ROBERT (Paul). — Le Petit Robert, dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française, Paris, Société du Nouveau Littré. Le Robert, 1977, 2 173 p.
• TLF = Trésor de la langue française, dictionnaire de la langue du XIX^e et du XX^e siècle, sous ta direction de p. IMBS. — Paris, Klincksieck (Centre national de la recherche scientifique), 1971-1977, 5 vol. parus (A, Constat).

Dictionnaires généraux anglais

• CEOED = The Compact Edition of the Oxford Engllsh Dictionary, Oxford, The Clarendon Press, 1971, 2 vol. (Supplément et bibliographie).
• DBST = TVER (David F.). — The Gulf Publishing Company Dictionary of Business and Science, Houston, Gulf Publishing Company Book Division, Third Edition, 1968, 624 p.
• DNE = Barnhart (Clarcncc L.), Steinmetz (Sol) and Barnhart (Robert K.). — The Barnhart Dictionary of New English since 1963, Bronxville, Barnhart/Harper & Row, 1973, 512 p.
• DOA = MATHEWS (Mitford M.). — A Dictionary of Américanisais on Historical Princlples, Chicago, The University of Chicago Press, 1966, I 946 p.
• DOC = A Dictionary of Canadianisms on Historical Princlples, Toronto, W, J. Gage Limited, 1967, 927 p.
• DST = Dictionary of Science and Technology, Edimburgh, W. & R. CHAMBERS Ltd., 1974, 1 328 p.
• DSTT = Dictionary of Scientific and Technical Terms, New York, McGraw-Hill Book Company, 1974, 1 634 p.
• GDA = DEAK (Etienne et Simone). — Grand dictionnaire d’américanismes, Paris, Editions du Dauphin, 5^e éd., 1973, 823 p.
• OED = The Oxford Engllsh Dictionary, A New English Dictionary on Historical Princlples, Oxford, The Clarendon Press, 1933, 12 vol. (réimpr. 1970).
• OED S = Supplément, 1933 (réimpr. 1970).
• RHDEL = STEIN (Jess). — The Random House Dictionary of the English Lnnguage, New York, 1973, 2 059 p,
• SOED = The Shorter Oxford English Dictionary on Historical Princlples, Oxford, The Clarendon Press, 1970, 2 515 p. et addenda.
• WNCD = Webster’s New Collegiate Dictionary, Springfield, G. & C. Merriam Company, 1974, 1 536 p.
• WTNID = Webster’s Third New International Dictionary of the English Language Unabridged, Springfield, G. & . C. Merriam Company, 1971, 2 662 p. et addenda.

Notes

[1] Le plus bel exemple récent des ouvrages de cet ordre est sans doute celui de Maurice RHEIMS : Dictionnaire des mots sauvages. Écrivains des XIX^e et XX^e siècles, Paris, Larousse, 1969, 604 p.

[2] L’étude de la créativité lexicale chez San ANTONIO ou dans le Canard enchaîné, par exemple, pose des problèmes autrement complexes.

[3] Jean-Claude CORBEIL, Analyse des fonctions constitutives d’un réseau de néologie, L’aménagement de ta néologie, Actes du colloque international de terminologie 1974, Office de la langue française, Québec, mai 1975, p. 29.

[4] Le terme besoin est ici utilisé au sens qu’on lui donne en terminologie, c’est-à-dire qu’il sert à « suggérer, d’une part l’existence réelle et précise d’une chose nouvelle, d’autre part, le fait que cette nouveauté cherchera un moyen de se nommer [...] » (Jean-Claude CORBEIL, article cité, pp. 29-30).

[5] Alain REY, Essai de définition du concept de néologisme, L’aménagement de la néologie. Actes du colloque international de terminologie 1974, Office de la langue française, Québec, mai 1975, p. 24.

[6] Voir en particulier les efforts de Zygmunt STOBERSKI dans Babel et les expériences sur l’arabe contemporain à l’Institut d’Études et de recherches pour l’arabisation (IERA) de Rabat, sous la direction de Ahmed Lakhdnr GHAZAL. En réalité, c’est tout le monde de la terminologie qui est en effervescence.

[7] Voir Néologie en marche, série b : langues de spécialités, n^o 4, Office de la langue française, Québec, septembre 1978, § 3.3. p. 32 et suiv. et § 3.5. p. 41 et suiv.

[8] Voir le développement de ces concepts dans Néologie en marche, série b, n^o 4, § 3.3. p. 32 et suiv.

[9] Du strict point de vue morphologique, l’unité construite peut en effet, à l’insu du créateur, exister déjà dans un dictionnaire. Le locuteur n’est jamais à l’abri d’une faille dans sa compétence lexicale.

[10] Nous renvoyons le lecteur à l’introduction de Pierre AUGER, directeur de la terminologie à l’Office de la langue française, parue dans le numéro 1 de Néologie en marche, série b, Régie de la langue française, Québec septembre 1976. L’auteur y explique l’élaboration du Réseau de néologie.

[11] Une équipe, animée par M. Roger GOFFIN, chef de la terminologie automatisée au Bureau de terminologie de la Commission des communautés européennes (CCE), a récemment entrepris des recherches dans le même sens.

[12] L’aménagement de la néologie. Actes du colloque international de terminologie 1974, Office de la langue française, Québec, mai 1975, 214 p.

[13] Huit numéros des cahiers de Néologie en marche (langue générale) sont parus.

[14] Des travaux de néologie sont actuellement en cours, à Québec et à Paris, dans les domaines suivants : énergies nouvelles, environnement, électronique’et informatique, tourisme et hôtellerie, etc.

[15] Louis GUILBERT, Les travaux de linguistique en matière de néologie. L’aménagement de la néologie, Actes du colloque international de terminologie 1974, Office de la langue française, Québec, mai 1975, p. 123. Voir les pages suivantes de son article où il développe ce concept du « jugement de néologie ».

[16] Les étapes antérieures du traitement sont décrites dans Néologie en marche, série b, n^o 1, Régie de la langue française, septembre 1976, pp. XXIII-XXV. Voir également les prospectives d’Alain REY, article cité, pp. 23 et suiv. et celles de Jean-Claude CORBEIL, article cite, pp 32 et suiv.

[17] À l’Office de la langue française, le travail s’accomplit tant sur des corpus français que sur des corpus anglais.

[18] Voir la large acception qui est donnée au terme néologisme dans Néologie en marche, série b, n^o 1, Régie de la langue française, Québec, septembre 1976, p. XII.

[19] Ces cahiers contiennent aussi des articles théoriques sur la néologie en particulier et sur la terminologie en général. Douze numéros sont parus, ou en cours de parution, jusqu’à maintenant.

[20] Pour connaître le sens des abréviations, voir la bibliographie à la suite de la fiche du corpus d’exclusion.

[21] Par A. MANUILA et coll., Paris, Masson et Cie, 1970-1975, 4 vol.

[22] Par A. MÉTRO, Paris, Conseil international de la langue française, 1975, 432 p

[23] Association française de normalisation, Paris, décembre 1974, 86 p.

[24] Office de la langue française, Éditeur officiel du Québec, Québec, 1974, 268 p.

À l’automne 1974, l’Office de la langue française du Québec organisait un colloque international consacré à l’aménagement de la néologie dans la francophonie^[1]. Jusqu’à cette date, fort peu de rencontres scientifiques avaient choisi comme thématique les problèmes spécifiques à la néologie. Le titre même du colloque situait d’emblée les débats au cœur des recherches terminologiques et sociolinguistiques nouvelles, tant au niveau théorique qu’au niveau pratique d’ailleurs.

Parmi les résultats concrets issus de cette rencontre internationale, un réseau de néologie scientifique et technique a été mis sur pied au printemps 1975, à l’initiative du Québec et de la France. À l’origine, le but principal poursuivi par ce réseau était de répertorier les termes français nouveaux qui apparaissent quotidiennement dans de multiples domaines d’activités techniques et scientifiques ou encore de fournir, dans une optique prospective, des équivalents français aux néologismes anglo-américains qui pullulent en permanence dans la presse quotidienne ou hebdomadaire de l’Amérique anglophone. Dès avril 1975, deux équipes de terminologues-néologues étaient constituées : l’une était basée à Paris et gérée par l’Association française de terminologie (AFTERM)^[2], l’autre travaillait à Québec sous la responsabilité de l’Office de la langue française. Les deux organismes étaient liés par des accords de coopération franco-québécoise en matière de néologie et de terminologie. Une dizaine de chercheurs se sont mis à parcourir la titanesque documentation française et anglo-américaine à la poursuite des néologismes. Ceux-ci étaient traqués pour le bon motif et non pas pour être condamnés ou frappés d’interdiction, sauf en cas d’infraction au génie lexical ou morphologique de la langue française.

En 1978, la Belgique se joignait au réseau, mais de manière moins officielle puisque aucun accord de coopération n’était signé entre les gouvernements belge et québécois. L’équipe belge est sous la responsabilité de M. Roger Goffin du Bureau de terminologie de la Commission des Communautés européennes (CEE). En plus de M. Goffin, l’équipe comprend quelques professeurs de l’Institut supérieur des traducteurs et interprètes (ISTI) de Bruxelles^[3]. L’arrivée de l’équipe animée par M. Goffin a permis au réseau de prendre une dimension véritablement francophone.

Les changements survenus au Haut comité de la langue française au printemps 1980 ont entraîné la disparition de l’AFTERM et son remplacement par un nouveau partenaire français en la personne morale de l’organisme appelé FRANTERM.

À l’heure actuelle, plus d’une quinzaine de personnes (linguistes, traducteurs, terminologues, chargés de recherche) réparties sur plusieurs fronts de la francophonie consacrent une part importante de leurs travaux à la quête des néologismes dans des revues, des ouvrages et des documents spécialisés, préalablement sélectionnés en fonction des besoins de chaque organisme membre du réseau de néologie. Des domaines présumément néologènes font l’objet de sondages et de recherches. Les traitements linguistiques de ces nouveautés lexicales sont ensuite entrepris, c’est-à-dire que les terminologues-néologues cherchent à établir le statut néologique véritable de chaque terme par comparaison avec les outils lexicographiques les plus contemporains et pertinents à cet hallucinant exercice de vérification. Ils procèdent ensuite à l’élaboration des définitions et à la rédaction de notes techniques ou linguistiques (sémantiques, morphologiques, syntaxiques, etc.). Il faut cependant souligner qu’aucune décision normative n’est prise à cette étape du travail de recherche en néologie. Il s’agit essentiellement d’une recherche à caractère descriptif. La normalisation de certains néologismes pourra survenir ultérieurement, par exemple à l’occasion du traitement de certains dossiers par la Commission de terminologie de l’Office de la langue française au Québec ou par les commissions ministérielles de terminologie en France. Les cahiers de Néologie en marche numéros 1 (1976) et 4 (1978) donnent une description amplement détaillée de la méthodologie utilisée pour la mise au point des dossiers néologiques^[4]. La méthodologie élaborée dès la formation du réseau fait l’objet d’une mise à jour continuelle, en particulier en ce qui regarde le corpus d’exclusion lexicographique et terminologique, pierre d’assise des travaux.

À ce stade-ci, il importe également de signaler qu’en plus du personnel affecté d’office aux recherches en néologie, l’Office de la langue française accorde des contrats à des chercheurs spécialisés dans des domaines de pointe au Québec, comme la nordologie (NEM 5 et 6), la musique électro-acoustique (NEM 19 et 20), les communications (NEM 21), la foresterie (NEM 29, 30 et 31^[5]). Ces chercheurs sont des universitaires, des ingénieurs, des dirigeants d’entreprises, etc. aux prises avec de profonds besoins de désignations nouvelles pour des fins scientifiques, pédagogiques ou même fonctionnelles. Les travaux sont alors menés en collaboration avec les animateurs et les terminologues de l’Office de la langue française.

Les objectifs poursuivis par le réseau sont les suivants pour le Québec (voir NEM 1) :

1. Répondre aux besoins exprimés en rendant disponibles le plus rapidement possible des néologismes de langue française chez les scientifiques, les techniciens, les ingénieurs, les étudiants;
2. Si nécessaire, créer des néologismes français pour contrer l’infiltration des néologismes ou des emprunts anglo-américains dans notre langue^[6];
3. Sélectionner, analyser, normaliser les mots nouveaux qui s’opposent dans des situations de synonymie néologique ou terminologique;
4. Développer chez les spécialistes de toute discipline des réflexes linguistiques bien français en matière de création lexicale;
5. Utiliser la situation privilégiée du Québec en Amérique du Nord comme tremplin d’observation de la néologie américaine galopante et servir de relais avec le reste de la francophonie;
6. Contribuer à l’enrichissement du stock lexical de la langue française dans son ensemble par des apports régionaux originaux en provenance du Québec, particulièrement dans des secteurs d’activités où le Québec est à la pointe des recherches dans le monde, comme les techniques de l’eau, le laser, la nordologie, la foresterie;
7. Conduire des recherches théoriques purement linguistiques dans le domaine de la néologie^[7].

Le principal support de la publication des résultats des recherches est la collection des cahiers Néologie en marche de l’Office de la langue française. Dans le cadre des travaux du réseau, vingt-six cahiers sont parus dans cette collection entre 1975 et 1981. L’Office menant des travaux de néologie depuis 1973, dix cahiers ont en outre été publiés dans une première série de NEM. La série a mettait surtout l’accent sur la langue à caractère plus général. Les dépouillements étaient orientés du côté des quotidiens et des hebdomadaires anglais du Canada et des États-Unis comme le Newsweek, le Time. Les séries a (langue générale) et b (langues de spécialités) ont fusionné en 1979^[8].

On peut très sommairement évaluer à plus de 10 000 le nombre des unités lexicales nouvelles traitées par les différentes équipes de néologues depuis le début du fonctionnement du réseau. Un index cumulatif des quinze premiers cahiers de l’ancienne série b de NEM vient de paraître (NEM 24). Il comporte trois parties : un index français, un index anglais et un index pour les autres langues, comme le latin, le grec, l’allemand. Tous les termes apparaissant en entrée lexicographique dans les cahiers, de môme que ceux qui sont mentionnés dans les notes ou dans les enquêtes terminologiques spécifiques sont répertoriés dans les index. Un second index qui balayera les numéros 16 à 27 est en préparation et sera disponible au début de 1982. Par la suite, nous espérons publier un index cumulatif tous les dix numéros, chacun périmant le précédent en quelque sorte.

Les domaines ou les secteurs d’activités qui font l’objet des recherches sont avant tout sélectionnés en fonction des besoins particuliers de chacun des modules membres du réseau de néologie. L’ensemble des travaux finit par former une mosaïque terminologique française dont les retombées, québécoises d’abord, francophones ensuite, sont indéniables. Le mouvement de francisation du Québec a su profiter à plus d’un titre de l’apport des néologismes français recensés ou créés par les participants au réseau. Depuis 1975, les secteurs suivants ont été explorés : pétrole, manutention, informatique, électronique, automatique, mesure, gestion, nordologie (le nord), tourisme, sport (planche à roulettes), loisirs, audiovisuel (cinéma, photographie, vidéo, disque), musique électro-acoustique (synthétiseur), communications (journalisme, relations publiques, télécommunications), emballage, sécurité industrielle, urbanisme, environnement. Plusieurs autres domaines ont fait l’objet d’incursions néologiques mais de manière plus ponctuelle, l’hebdomadaire L’Express et les phobies, par exemple.

De nouveaux travaux ont déjà été entrepris ou le seront sous peu dans les secteurs de la foresterie (mécanisation forestière), de l’alimentation, de la psychologie industrielle, des centres d’interprétation ou de sensibilisation, des énergies nouvelles ou renouvelables, de l’audiovisuel (techniques et technologies de renseignement) et de la critique d’art.

Les cahiers Néologie en marche paraissent régulièrement, quoique de façon apériodique, au rythme d’une dizaine par année. Terminogramme, le bulletin d’information de la Direction de la terminologie de l’Office de la langue française, annonce la sortie de chaque nouveau cahier et en résume le contenu.

Dans un avenir rapproché le réseau de néologie compte prendre de plus en plus d’expansion de manière à rejoindre et à relier toutes les communautés francophones de par le monde. La santé et le développement de la langue française seraient assurés et le mouvement de francisation amorcé au Québec pourrait rejaillir partout dans le monde.

Notes

^[1] Les actes ont été publiés par l’Éditeur officiel du Québec en mai 1975.

^[2] L’équipe parisienne avait d’abord élé logée au Conseil international de la langue française (CILF) pendant l’année 1975 En 1976, l’AFTERM prenait la relève du CILF et devenait le partenaire français officiel du réseau..

^[3] Une partie des travaux belges est publiée dans la revue Équivalences depuis 1978.

^[4] Voir également Jean-Claude Boulanger, « Problématique d’une méthodologie d’identification des néologismes en terminologie », in Néologie et lexicologie. Hommage à Louis Guilbert. coll. « Langue et Langage », Paris, Librairie Larousse, 1979. p 36-46.

^[5] Ces trois derniers cahiers paraîtront au début de 1982.

^[6] Une prise de position officielle de l’Office de la langue française est parue sur la question de l’emprunt : Énoncé d’une politique relative à l’emprunt de formes linguistiques étrangères, Montréal, Office de la langue française, décembre 1980, 20 p.

^[7] La néologie fait déjà l’objet d’un séminaire de recherche de 2^[e] et de 3^[e] cycles à l’Université Laval de Québec, et cela depuis trois ans. D’importantes leçons données dans des cours de terminologie au premier cycle universitaire (Québec, Montréal, Trois-Rivières, Sherbrooke) sont consacrées à la néologie théorique et pratique. Une bibliographie signalétique de plus de 1000 titres vient d’être publiée par l’auteur de cet article.

^[8] La série complète des cahiers de NEM, 36 cahiers, est disponible chez l’Éditeur officiel du Québec.